⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 935/2498

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 935/2498

ป.วิ.แพ่ง ม.1, 18, 27 ฯลฯ

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ทนายลงชื่อในอุทธรณ์โดยไม่ได้รับมอบอำนาจ ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ไว้แล้ว ต่อมาเมื่อพ้นกำหนดอุทธรณ์แล้ว ตัวความให้สัตยาบันและยื่นใบแต่งทนายใหม่มอบอำนาจอุทธรณ์ให้ ถือว่าเป็นการแก้ไขให้ถูกต้องตามวิ.แพ่ง ม. 27 และอุทธรณ์นั้นชอบที่จะรับไว้ได้

ย่อคำพิพากษา

ทนายลงชื่อในอุทธรณ์โดยไม่ได้รับมอบอำนาจ ศาลชั้นต้นสั่งรับเป็นอุทธรณ์ ต่อมาเมื่อพ้นอายุอุทธรณ์แล้วตัวความจึงได้ให้สัตยาบันและยื่นใบแต่งทนายใหม่มอบให้ทนายมีอำนาจอุทธรณ์ได้ กรณีเช่นนี้ต้องด้วยวิ.แพ่ง ม. 27 เมื่อศาลเห็นสมควร ศาลก็ย่อมสั่งให้คู่ความจัดการแก้ไขเสียใหม่ให้ถูกต้องได้ และเมื่อทนายได้ทำใ่บแต่ทนาย+ให้อุทธรณ์ได้ขึ้นใหม่ และสัตยาบัน+ยื่นอุทธรณ์ที่+ได้รับไว้แล้วนั้น ก็ชอบที่จะรับอุทธรณ์+ได้(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 13/2498)

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.1 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.18 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.27 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.65 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.223 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.242 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.243 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.247

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.1 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.18 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.27 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.65 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยศาลพิพากษาให้ขับไล่จำเลยอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ โจทก์ได้รับสำเนาอุทธรณ์แล้วยื่นคำร้องขอไม่ให้รับอุทธรณ์จำเลย เพราะทนายผู้ยื่นอุทธรณ์ไม่มีสิทธิอุทธรณ์ได้ตามใบแต่งทนาย จำเลยแถลงว่าพลั้งเผลอไป ขอให้สัตยาบันการที่ทนายลงนามไปในอุทธรณ์ และเสนอใบแต่ทนายอีกฉบับให้อำนาจทนายอุทธรณ์ฎีกา ศาลอุทธรณ์เห็นว่าการที่จำเลยให้สัตยาบันแก่ทนายเมื่อพ้นกำหนดอายุอุทธรณ์แล้ว ไม่ทำให้อุทธรณ์กลับเป็นอุทธรณ์ที่รับพิจารณาได้ พิพากษาให้ยกอุทธรณ์ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาประชุมใหญ่ เห็นว่าเรื่องการยื่นอุทธรณ์โดยผู้ยื่นไม่มีอำนาจและศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ไว้เช่นนี้เป็นกรณีต้องตาม วิ.แพ่ง ม. ๒๗ ข้อเท็จจริงที่ได้สามในคดีนี้ ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยมิได้ประวิงคดีแต่อย่างใด สมควรจะให้แก้ไขได้ และบัดนี้จำเลยได้มอบอำนาจให้ทนายจำเลยใช้สิทธิอุทธรณ์ฎีกาได้แล้ว ทั้งได้ให้สัตยาบันในอุทธรณ์ที่ทนายจำเลยได้ลงชื่อแทนจำเลยแล้ว จึงชอบที่จะรับอุทธรณ์จำเลยไว้พิจารณาต่อไป พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้รับอุทธรณ์จำเลยดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 935/2498 นางผอบ ณ นคร โจทก์ บริษัทสุรีย์รัตน์ จำกัด จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางผอบ ณ นคร · จำเลย - บริษัทสุรีย์รัตน์ จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ธรรมบัณฑิต · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ · ดุลยกรณ์พิทารณ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายจำเนียร บุญพละ · ศาลอุทธรณ์ - หลวงประไพพิทยาคุณ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1292/2509ฎีกา 244/2535ฎีกา 4979/2537ฎีกา 1135/2542ฎีกา 3933/2529ฎีกา 10878/2554ฎีกา 15846/2557ฎีกา 6981/2547ฎีกา 1224/2508ฎีกา 5135/2548ฎีกา 1424/2531ฎีกา 2103/2511ฎีกา 318/2527ฎีกา 6928/2537ฎีกา 1701/2538ฎีกา 318-329/2525ฎีกา 7442/2544ฎีกา 1107/2493ฎีกา 871/2509ฎีกา 3674/2527ฎีกา 3735/2530ฎีกา 6513/2557ฎีกา 2755/2523ฎีกา 3493/2538
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา