⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1295/2503

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1295/2503

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่กฎหมายที่ใช้บังคับขณะกระทำความผิดถูกยกเลิกไปภายหลัง ไม่ทำให้การกระทำนั้นไม่เป็นความผิด หากกฎหมายที่ยกเลิกมิได้บัญญัติให้เป็นการยกเลิกความผิดหรือยกเว้นโทษไว้โดยเฉพาะ

ย่อคำพิพากษา

จำเลยขายข้าวเกินราคาที่ควบคุมประกาศฉบับที่ 1 ซึ่งออกประกาศโดยอาศัย อำนาจตามความในมาตรา 8 แห่งพ.ร.บ. ป้องกันการค้ากำไรเกินควร พ.ศ. 2490 ภายหลังจำเลยถูกจับและคดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาล มีประกาศฉบับที่ 2 ยกเลิกการควบคุมราคาข้าวดังกล่าว เช่นนี้ ความผิดของจำเลยตามประกาศฉบับที่ 1 ก็ยังคงเป็นความผิดอยู่ ประกาศฉบับที่ 2 ไม่ลบล้างความผิดที่จำเลยได้กระทำไปแล้ว เพราะประกาศฉบับที่ 2 ไม่ใช่เป็นกฎหมายที่ยกเลิกความผิดหรือยกเว้นโทษตามความในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 (5) (7) ความผิดดังกล่าวของจำเลยจึงยังคงอยู่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.39 พระราชบัญญัติป้องกันการค้ากำไรเกินควร พ.ศ.2490 ม.8 พระราชบัญญัติป้องกันการค้ากำไรเกินควร พ.ศ.2490 ม.17 พระราชบัญญัติป้องกันการค้ากำไรเกินควร พ.ศ.2490 ม.18

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ได้ความว่าจำเลยขายข้าวสีรวมราคากิโลกรัมละ ๑.๕๐ บาท ฝ่าฝืนประกาศคณะกรรมการส่วนจังหวัดป้องกันการค้ากำไรเกินควรจังหวัดศรีสะเกษ ฉบับที่ ๑ พ.ศ. ๒๕๐๑ เรื่องควบคุมราคา และการขนย้ายข้าว ลงวันที่ ๒๒ พ.ค. ๒๕๐๑ ซึ่งห้ามขายเกินราคากิโลกรัมละ ๑.๓๕ บาท ประกาศนี้ออกโดยอาศัยอำนาจตามความใน มาตรา๘แห่ง พ.ร.บ. ป้องกันการค้ากำไรเกินควร พ.ศ. ๒๔๙๐ ต่อมาในระหว่างพิจารณาของศาล มีประกาศคณะกรรมการดังกล่าว ฉบับที่ ๒ พ.ศ. ๒๕๐๑ ยกเลิกการควบคุมราคา คงควบคุมการขนย้ายและให้แจ้งปริมาณและสถานที่เก็บ จำเลยต่อสู้ว่า ประกาศควบคุมราคาฉบับที่ ๑ ได้ถูกยกเลิกภายหลังที่จำเลยถูกจับและคดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาล ถือว่าประกาศฉบับที่ ๒ ยกเลิกความผิดไปด้วยในตัว ความผิดของจำเลยจึงถูกยกเลิกไปด้วย ศาลฎีกา พิพากษายืนตามศาลทั้งสองว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ. ป้องกันการค้ากำไรเกินควร พ.ศ. ๒๔๙๐ มาตรา ๘, ๑๗, ๑๘ ให้ลงโทษตามมาตรา ๑๘ ซึ่งเป็นบทหนัก ปรับ ๑,๐๐๐ บาท ไม่ชำระค่าปรับจัดการตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๙, ๓๐ ข้อวินิจฉัยของศาลฎีกามีว่า ประกาศฉบับที่ ๒ มีผลเพียงว่า ตั้งแต่วันประกาศใช้ฉบับที่ ๒ ไม่มีการควบคุมราคาข้าวต่อไป ปล่อยให้มีการขายกันโดยเสรี ส่วนผู้ที่ได้กระทำผิดตามประกาศฉบับที่ ๑ แล้วนั้น ก็ยังคงมีความผิดอยู่ ประกาศฉบับที่ ๒ ไม่ลบล้างความผิดที่จำเลยได้กระทำไปแล้วประกาศนี้ไม่ใช่เป็นกฎหมายที่ยกเลิกความผิดหรือยกเว้นโทษตามความในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๓๙ (๕) (๗) ความผิดของจำเลยจึงยังคงอยู่ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1295/2503 อัยการจังหวัดศรีสะเกษ โจทก์ นายชั่งเจ็ง แซ่เตีย จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยการจังหวัดศรีสะเกษ · จำเลย - นายชั่งเจ็ง แซ่เตีย
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)คร้าม สิวายะวิโรจน์ · ประกอบ หุตะสิงห์ · พจน์ ปุษปาคม
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายผล พิทักษ์ผล · ศาลอุทธรณ์ - นายเพรียง โรจนรัส
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 361/2503ฎีกา 2200/2548ฎีกา 769/2532ฎีกา 2891/2565ฎีกา 4752/2545ฎีกา 728/2519ฎีกา 3038/2531ฎีกา 4577/2543ฎีกา 1724/2512ฎีกา 2498/2528ฎีกา 4537/2531ฎีกา 5445/2554ฎีกา 184/2542ฎีกา 4182/2530ฎีกา 1161-1163/2487ฎีกา 2683/2522ฎีกา 3905/2533ฎีกา 5137/2550ฎีกา 999/2499ฎีกา 77/2490ฎีกา 787/2532ฎีกา 7246/2543ฎีกา 4418/2548ฎีกา 958/2518
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา