⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 91/2512

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 91/2512

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การฟ้องเรียกค่าเช่าทรัพย์สินค้างส่งให้ใช้มาตรา 166 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์เป็นหลัก แม้มาตรา 563 จะบัญญัติถึงหน้าที่ผู้เช่าโดยทั่วไปก็ตาม

ย่อคำพิพากษา

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 166 อยู่ในลักษณะ 6เรื่องอายุความในบรรพ 1 อันว่าด้วยหลักทั่วไป ซึ่งระบุไว้ชัดถึงการฟ้องเรียกค่าเช่าทรัพย์สินค้างส่ง ส่วนมาตรา 563 เป็นบทบัญญัติอยู่ในหมวด 3 เรื่องหน้าที่และความรับผิดของผู้เช่าในลักษณะเช่าทรัพย์แห่งบรรพ 3 อันว่าด้วยเอกเทศสัญญา ข้อความที่ว่าผู้ให้เช่าจะฟ้องผู้เช่าเกี่ยวแก่สัญญาเช่านั้น ย่อมหมายถึงการปฏิบัติผิดหน้าที่ผู้เช่าโดยทั่วไป เมื่อมาตรา 166 ซึ่งเป็นบททั่วไปได้บัญญัติถึงเรื่องค่าเช่าค้างส่งไว้ชัดแจ้งโดยเฉพาะ จึงต้องยกมาใช้ปรับแก่คดี แม้มาตรา 563 จะอยู่ในลักษณะเช่าทรัพย์ ก็หาได้ลบล้างมาตรา 166 ไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.166 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.563

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเช่าโรงสีไฟจากโจทก์ ค่าเช่าปี ๒๕๐๗จำเลยยังมิได้ชำระขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยชำระพร้อมดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า คดีโจทก์ขาดอายุความ ฯลฯ คู่ความท้ากันว่า ถ้าฟ้องโจทก์ขาดอายุความ โจทก์เป็นฝ่ายแพ้คดี ถ้าไม่ขาดจำเลยยอมแพ้คดี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระค่าเช่าตามฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า มาตรา ๑๖๖ อยู่ในลักษณะ ๖ เรื่องอายุความในบรรพ ๑ อันว่าด้วยหลักทั่วไปซึ่งระบุไว้ชัดถึงการฟ้องเรียกค่าเช่าทรัพย์สินที่ค้างส่ง ตามสัญญาเช่าในคดีนี้ข้อ ๒ กำหนดว่าต้องจ่ายค่าเช่าเป็นระยะเวลาทุกปี โดยเฉพาะค่าเช่าปี ๒๕๐๗ต้องจ่ายภายในวันที่ ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๐๖ ดังนั้น ข้อความในมาตรา ๑๖๖ จึงตรงกับรูปเรื่องที่จำเลยค้างส่งค่าเช่าที่โจทก์เรียกร้องในคดีนี้ ส่วนมาตรา ๕๖๓ เป็นบทบัญญัติอยู่ในหมวด ๓เรื่องหน้าที่และความรับผิดของผู้เช่าในลักษณะเช่าทรัพย์แห่งบรรพ ๓ อันว่าด้วยเอกเทศสัญญา ข้อความที่ว่าผู้ให้เช่าจะฟ้องผู้เช่าเกี่ยวแก่สัญญาเช่านั้น ย่อมหมายถึงการปฏิบัติผิดหน้าที่ผู้เช่าโดยทั่วไปเมื่อมาตรา ๑๖๖ ซึ่งเป็นบททั่วไปได้บัญญัติถึงเรื่องค่าเช่าค้างส่งไว้ชัดแจ้งโดยเฉพาะ จึงต้องยกมาใช้ปรับแก่คดีนี้ แม้มาตรา ๕๖๓ จะอยู่ในลักษณะเช่าทรัพย์ ก็หาได้ลบล้างมาตรา ๑๖๖ เสียไม่ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 91/2512 นางลำเจียก เทียมกลิ่น ที่ 1 นางสนิท มาลีวัฒน์ ที่ 2 โจทก์ นายบัณฑิตย์ กกกลิ่น จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางลำเจียก เทียมกลิ่น ที่ 1 นางสนิท มาลีวัฒน์ ที่ 2 · จำเลย - นายบัณฑิตย์ กกกลิ่น
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)วิริยะ เกิดศิริ · ไฉน บุญยก · สุธี โรจนธรรม
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายสมศักดิ์ เกิดลาภผล · ศาลอุทธรณ์ - นายชวน พูนคำ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1068/2534ฎีกา 1446/2512ฎีกา 2133/2531ฎีกา 2178/2526ฎีกา 2384/2536ฎีกา 275/2487ฎีกา 2749/2532ฎีกา 3748/2530ฎีกา 1460/2524ฎีกา 4644/2549ฎีกา 3212/2532ฎีกา 1896/2493ฎีกา 529/2538ฎีกา 3544/2525ฎีกา 106/2504ฎีกา 7463/2553ฎีกา 3563/2526ฎีกา 3745/2526ฎีกา 3332/2525ฎีกา 1066/2535ฎีกา 1755/2527ฎีกา 1115/2521ฎีกา 2453/2519ฎีกา 1553/2537
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา