⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1478/2518

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1478/2518

ป.พ.พ. ม.112, 377, 381

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* การที่ผู้ว่าจ้างไม่ตอบรับคำขอต่ออายุสัญญาของผู้รับจ้าง ไม่ถือว่าผู้ว่าจ้างยอมรับการต่ออายุสัญญา * ผู้ว่าจ้างมีสิทธิเรียกเบี้ยปรับได้ แม้จะมีการตรวจรับงานแล้ว หากพบว่างานไม่ตรงตามสัญญา * หนังสือรับรองของธนาคารที่มอบให้แทนเงินมัดจำ ถือเป็นเพียงหลักประกัน ไม่ใช่เงินมัดจำ แต่ผู้ว่าจ้างยังคงมีสิทธิเรียกเอาเงินจำนวนดังกล่าวได้หากผู้รับจ้างผิดสัญญา

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ผู้รับจ้างทำของทำงานไม่เสร็จตามกำหนดในสัญญาจึงขอต่ออายุ จำเลยผู้ว่าจ้างไม่ตอบ จะถือว่าจำเลยยอมต่ออายุสัญญาให้ไม่ได้ ผู้รับเหมาทำงานเสร็จ แต่ผู้ตรวจงานของผู้ว่าจ้างรายงาน ว่าไม่ตรงตามสัญญา ผู้ว่าจ้างเรียกเบี้ยปรับ จะถือว่าผู้ว่าจ้างรับงาน โดยไม่อิดเอื้อนไม่ได้ จึงเรียกเบี้ยปรับได้ ผู้รับจ้างมอบหนังสือรับรองของธนาคารแทนเงินมัดจำตามสัญญาไม่เป็นเงินมัดจำ แต่เมื่อผิดสัญญาผู้ว่าจ้างก็เรียกเอาเงินจำนวนนี้ได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.112 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.377 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.381

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.112 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.377 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.381 →

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - ห้างหุ้นส่วนจำกัดศิริวัฒนาการช่าง · จำเลย - เทศบาลนครกรุงเทพ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)รื่น วิไลชนม์ · สนับ คัมภีรยส · สมชัย ทรัพยวณิช
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1674/2539ฎีกา 2571/2529ฎีกา 458/2535ฎีกา 1411/2513ฎีกา 591/2531ฎีกา 2467/2526ฎีกา 770/2486ฎีกา 5470/2537ฎีกา 2026/2494ฎีกา 1568/2497ฎีกา 1630/2509ฎีกา 131/2489ฎีกา 2224/2528ฎีกา 2365/2536ฎีกา 246/2522ฎีกา 279/2513ฎีกา 2669/2524ฎีกา 100/2497ฎีกา 374/2510ฎีกา 120/2506ฎีกา 5268/2539ฎีกา 1774/2500ฎีกา 3052/2528ฎีกา 427/2495
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา