คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1478/2518
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* การที่ผู้ว่าจ้างไม่ตอบรับคำขอต่ออายุสัญญาของผู้รับจ้าง ไม่ถือว่าผู้ว่าจ้างยอมรับการต่ออายุสัญญา
* ผู้ว่าจ้างมีสิทธิเรียกเบี้ยปรับได้ แม้จะมีการตรวจรับงานแล้ว หากพบว่างานไม่ตรงตามสัญญา
* หนังสือรับรองของธนาคารที่มอบให้แทนเงินมัดจำ ถือเป็นเพียงหลักประกัน ไม่ใช่เงินมัดจำ แต่ผู้ว่าจ้างยังคงมีสิทธิเรียกเอาเงินจำนวนดังกล่าวได้หากผู้รับจ้างผิดสัญญา
ย่อคำพิพากษา
โจทก์ผู้รับจ้างทำของทำงานไม่เสร็จตามกำหนดในสัญญาจึงขอต่ออายุ จำเลยผู้ว่าจ้างไม่ตอบ จะถือว่าจำเลยยอมต่ออายุสัญญาให้ไม่ได้
ผู้รับเหมาทำงานเสร็จ แต่ผู้ตรวจงานของผู้ว่าจ้างรายงาน ว่าไม่ตรงตามสัญญา ผู้ว่าจ้างเรียกเบี้ยปรับ จะถือว่าผู้ว่าจ้างรับงาน โดยไม่อิดเอื้อนไม่ได้ จึงเรียกเบี้ยปรับได้
ผู้รับจ้างมอบหนังสือรับรองของธนาคารแทนเงินมัดจำตามสัญญาไม่เป็นเงินมัดจำ แต่เมื่อผิดสัญญาผู้ว่าจ้างก็เรียกเอาเงินจำนวนนี้ได้
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - ห้างหุ้นส่วนจำกัดศิริวัฒนาการช่าง · จำเลย - เทศบาลนครกรุงเทพ กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | รื่น วิไลชนม์ · สนับ คัมภีรยส · สมชัย ทรัพยวณิช |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา