⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1941/2522

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1941/2522

ป.พ.พ. ม.456, 572 · ป.อาญา ม.36

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่คู่สัญญาตกลงซื้อขายรถยนต์กันในราคาสุทธิและชำระราคาเป็นงวด ๆ โดยมีข้อตกลงว่าหากผู้ซื้อผิดนัดชำระราคา ผู้ขายมีสิทธิยึดรถคืนได้นั้น เป็นเพียงการตกลงกันไว้ล่วงหน้าถึงสิทธิของผู้ขายเมื่อผู้ซื้อผิดสัญญาเท่านั้น หาทำให้สัญญาดังกล่าวกลายเป็นสัญญาเช่าซื้อไม่

ย่อคำพิพากษา

เอกสารมีข้อความว่า " หนังสือสัญญาขายรถยนต์ " และซื้อขายกันในราคาสุทธิ 30,000 บาท ชำระเงินงวดแรกแล้วจำนวนหนึ่งส่วนที่เหลือผ่อนชำระเป็นงวด ๆ ละเดือนจนกว่าจะครบ หากผู้ซื้อค้างชำระเงินถึง 3 งวด ฝ่ายผู้ขายจะยึดรถคืน และพยานผู้ร้องต่างยืนยันว่าผู้ร้องขายรถของกลางกันแล้ว ย่อมถือได้ว่าเป็นการซื้อขายรถยนต์โดยผ่อนชำระราคาหาใช่เป็นการเช่าซื้อไม่ แม้จะมีข้อความว่าถ้าผู้ซื้อค้างชำระเงินถึง 3 งวด ฝ่ายผู้ขายจะขดยึดรถคืนก็เป็นแต่เพียงการตกลงกันไว้ล่วงหน้าถึงสิทธิของผู้ขายในเมื่อผู้ซื้อผิดสัญญาไม่ชำระราคาเท่านั้น หาทำให้สัญญานี้กลายเป็นสัญญาเช่าซื้อไปไม่ ผู้ร้องจึงมิใช่เจ้าของอันแท้จริงที่จะมีสิทธิร้องขอคืนรถยนต์ของกลาง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.36 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.456 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.572

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายอาญา ม.36 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.456 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.572 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

เดิมโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติป่าไม้ ฯลฯ และให้ริบถ่านกับรถยนต์ของกลาง จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามฟ้อง ริบถ่านและรถยนต์ของกลาง คดีถึงที่สุด ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า รถยนต์ของกลางเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้อง ผู้ร้องมิได้มีส่วนรู้เห็นเป็นใจและร่วมกระทำผิดกับจำเลย ขอคืนของกลาง โจทก์คัดค้าน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้คืนรถยนต์ของกลางแก่ผู้ร้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกคำร้อง ผู้ร้องฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารที่ผู้ร้องอ้างหมาย ร.๒ ปรากฏข้อความว่า " หนังสือสัญญาขายรถยนต์ " ผู้ร้องกับผู้มีชื่อทำสัญญาซื้อขายรถยนต์ราคา ๓๐,๐๐๐ บาท ผู้มีชื่อชำระงวดแรก ๒๐,๐๐๐ บาท ที่เหลือ ๑๐,๐๐๐ บาท จ่ายเป็นงวด ๆ งวดที่ ๑ จ่ายวันที่ ๑๐ พฤษภาคม ๒๕๒๐ จำนวน ๑,๕๐๐ บาท งวดต่อไปจะชำระในวันที่ ๑๐ ของทุกเดือนจนกว่าจะหมดเงินที่ค้าง ๑๐,๐๐๐ บาท หากฝ่ายซื้อค้างชำระถึง ๓ งวด ฝ่ายผู้ขายจะได้ขอยึดรถคันนี้คืน และผู้ร้องกับพยานผู้ร้องเบิกความยืนยันว่าผู้ร้องขายรถคันของกลางแก่ผู้มีชื่อ เห็นว่าเป็นการซื้อขายรถยนต์โดยผ่อนชำระราคา หาใช่เป็นการเช่าซื้อไม่ แม้สัญญาซื้อขายจะมีข้อความว่า ถ้าผู้ซื้อค้างชำระเงินถึง ๓ งวด ฝ่ายผู้ขายจะขอยึดรถคืนก็เป็นแต่เพียงการตกลงกันไว้ล่วงหน้าว่า ถ้าผู้ซื้อผิดสัญญา ไม่ชำระราคารถให้ผู้ขาย ผู้ขายจะมีสิทธิอย่างใดเท่านั้น หาทำให้สัญญาซื้อขายรายนี้กลายเป็นสัญญาเช่าซื้อไปไม่ เมื่อฟังว่าผู้ร้องได้ขายรถยนต์คันของกลางให้แก่ผู้มีชื่อไปแล้ว ผู้ร้องจึงมิใช่เจ้าของอันแท้จริงที่จะมีสิทธิมาร้องขอคืนรถคันดังกล่าว ฎีกาผู้ร้องฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1941/2522 พนักงานอัยการจังหวัดนครพนม โจทก์ นายศักดิ์ จันทร์ได จำเลย นายเป็ง พันธุพาน ฯ ผู้ร้อง

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดนครพนม · จำเลย - นายศักดิ์ จันทร์ได · ผู้ร้อง - นายเป็ง พันธุพาน ฯ
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)จำรัส เขมะจารุ · ประเสริฐ วราภรณ์ · ธาดา วัชรานันท์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดนครพนม - นายมานะ ศุภวิริยกุล · ศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย อินทุภูติ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1658/2513ฎีกา 4085/2539ฎีกา 9201/2547ฎีกา 2630/2545ฎีกา 523/2497ฎีกา 2058/2520ฎีกา 13071/2558ฎีกา 5138/2547ฎีกา 1510/2552ฎีกา 1369/2479ฎีกา 467/2518ฎีกา 3492/2547ฎีกา 1216/2538ฎีกา 943/2520ฎีกา 604/2535ฎีกา 2521/2559ฎีกา 1736-1737/2503ฎีกา 3345/2525ฎีกา 1730/2520ฎีกา 17393/2555ฎีกา 451/2491ฎีกา 360/2502ฎีกา 3796/2540ฎีกา 3375/2532
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา