⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 22/2523

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 22/2523

ป.พ.พ. ม.453, 797

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ผู้ขายรับประกันสินค้าและยินดีรับคืนหากเสียหายภายในกำหนด โดยผู้ขายจะเป็นผู้รับผิดชอบค่าเสียหายทั้งหมด ถือว่าการซื้อขายนั้นยังไม่เสร็จเด็ดขาดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 458

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ทำเอกสารให้จำเลยไว้ในฐานะเป็นตัวแทนขายสินค้าทุกชนิดรับรองว่าเฉพาะสินค้าท่อยาง หากเสียหายภายในกำหนด 3 เดือน โจทก์ยินดีรับคืน โดยตัวแทนผู้จำหน่ายไม่ต้องรับผิดชอบแต่ประการใดทั้งสิ้นทั้งโจทก์ยังต้องใช้ค่าเสียหายต่าง ๆ ให้แก่ตัวแทนและผู้ที่ซื้อไปดำเนินกิจการด้วย ดังนี้ การซื้อขายระหว่างโจทก์จำเลยมิใช่การซื้อขายเสร็จเด็ดขาด ซึ่งจำเลยอ้างว่าเป็นเพียงตัวแทนจำหน่ายสินค้าเท่านั้น

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.453 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.797

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.453 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.797 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระราคาสินค้า 107,379 บาท กับดอกเบี้ยแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาสารสำคัญว่าการซื้อขายระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการซื้อขายเสร็จเด็ดขาดและจำเลยมิได้เป็นตัวแทนจำหน่ายสินค้าท่อยางของบริษัทโจทก์นั้น ประเด็นในเรื่องดังกล่าวนี้โจทก์จำเลยต่างนำสืบโต้เถียงกัน โดยโจทก์นำสืบว่าการซื้อขายระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการซื้อขายเสร็จเด็ดขาด ส่วนจำเลยนำสืบหักล้างว่า โจทก์ให้จำเลยเป็นตัวแทนขายสินค้าพิเคราะห์แล้วเห็นว่า หากฟังว่าการซื้อขายระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการซื้อขายเสร็จเด็ดขาดดังโจทก์ฎีกาเหตุไฉนโจทก์จึงจะต้องส่งเอกสาร ล.1 ให้จำเลยในฐานะเป็นตัวแทนขายสินค้าทุกชนิด โดยนายกวี อักษรสุวรรณ ผู้จัดการฝ่ายขายของโจทก์ นายสมภพรองผู้จัดการฝ่ายขายของโจทก์ลงชื่อเป็นพยานในเอกสารดังกล่าว ซึ่งโจทก์เองก็รับรองว่าสินค้าของบริษัทตัวการ (โจทก์) เฉพาะท่อยางเพื่อสูบดินยี่ห้อเนชั่นแนลซึ่งจะส่งมาให้ตัวแทนตามสัญญาจำหน่ายนั้น ทางตัวการขอรับรองว่าสินค้าของบริษัทมีคุณภาพดี แข็ง เหนียว ทนทาน จะใช้ได้ไม่มีการเสียหายไม่ว่าจะใช้เครื่องสูบชนิดใด โดยรับรองว่าไม่เสียหาย มีกำหนด3 เดือน ถ้าหากเกิดเสียหายและแตกหรือแฟบใช้ไม่ได้ก่อนกำหนดดังกล่าวแล้วทางตัวการยินดีรับคืนโดยที่ตัวแทนผู้จำหน่ายไม่ต้องรับผิดชอบแต่ประการใดทั้งสิ้น ทั้งตัวการยังต้องใช้ค่าเสียหายต่าง ๆ ให้แก่ตัวแทนและผู้ที่ซื้อไปดำเนินกิจการด้วยทั้งสิ้น ข้อเท็จจริงเป็นดังนี้ จึงฟังได้ว่าการซื้อขายระหว่างโจทก์จำเลยหาใช่เป็นการซื้อขายเสร็จเด็ดขาดไม่" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 22/2523 บริษัทศุภวานิชอินจิเนียริ่ง จำกัด โจทก์ นายชูศักดิ์ กุลวานิช จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทศุภวานิชอินจิเนียริ่ง จำกัด · จำเลย - นายชูศักดิ์ กุลวานิช
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ปรีชา สุมาวงศ์ · กุศล บุญยืน · สุวรรณพ กองวารี
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 391/2488ฎีกา 1685/2512ฎีกา 4385/2540ฎีกา 514/2538ฎีกา 225/2504ฎีกา 438/2517ฎีกา 138/2534ฎีกา 1908/2537ฎีกา 688/2497ฎีกา 588/2524ฎีกา 166/2530ฎีกา 900/2505ฎีกา 62/2520ฎีกา 5347/2540ฎีกา 794/2510ฎีกา 753/2538ฎีกา 519/2545ฎีกา 1130/2493ฎีกา 1552/2500ฎีกา 1369/2493ฎีกา 564-567/2479ฎีกา 2755/2534ฎีกา 1570/2497ฎีกา 265/2510
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา