คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2536/2523

ในช่องชื่อโจทก์กับคำฟ้องระบุว่า ซ. โจทก์ที่ 3 แต่ในคำฟ้องบรรยายว่าโจทก์ที่ 3 เป็นบิดาและผู้แทนโดยชอบธรรมของ บ. ซึ่งได้รับบาดเจ็บจากรถชนกันในคดีนี้แสดงว่าโจทก์ที่ 3 ฟ้องในฐานะผู้แทนโดยชอบธรรมของ บ. นั่นเอง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 3 ที่ 4 ร่วมกันใช้ค่าเสียหาย 53,009บาทแก่โจทก์ทั้งสาม โดยจำเลยที่ 4 รับผิดเพียง 51,509 บาท ให้จำเลยที่ 3ที่ 4 ร่วมกันชำระดอกเบี้ยจากต้นเงิน 53,009 บาท โดยจำเลยที่ 4 รับผิดในอัตราดอกเบี้ยในต้นเงิน 51,509 บาทนับแต่วันทำละเมิดจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 3 ที่ 4 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาต่อไปมีว่า โจทก์ที่ 3 ฟ้องในฐานะใดนั้น ในช่องชื่อโจทก์กับคำฟ้องระบุว่า นายขุ่น แซ่อึ้ง โจทก์ที่ 3 แต่ในคำฟ้องบรรยายว่า โจทก์ที่ 3 เป็นบิดาและผู้แทนโดยชอบธรรมของเด็กชายบรรจงพิชญาสาธิต ซึ่งได้รับบาดเจ็บจากรถชนกันในคดีนี้แสดงว่าโจทก์ที่ 3 ฟ้องในฐานะผู้แทนโดยชอบธรรมของเด็กชายบรรจง นั่นเอง" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2536/2523 นายแพทย์นรินทร์ จึงจิตรักษ์ กับพวก โจทก์ นายชลอ สุขสัมฤทธิ์ กับพวก จำเลย