คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1143/2524
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ผู้แทนโดยชอบธรรมให้คำมั่นต่อศาลว่าจะลดหนี้ให้แก่ลูกหนี้ ย่อมไม่ผูกพันผู้เยาว์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ หากผู้เยาว์มิได้ให้ความยินยอมด้วย
ย่อคำพิพากษา
โจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 + ตามคำพิพากษาให้แก่จำเลย โดยโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ไม่ได้ยินยอมด้วย ดังนี้ ข้อตกลงดังกล่าวย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 แม้โจทก์ที่ 1 จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ซึ่งเป็นผู้เยาว์แต่คำแถลงต่อศาลเรื่องลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ 1 โดยเฉพาะ ถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ด้วย
เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไปได้
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
กรณีสืบเนื่องมาจากศาลพิพากษาให้จำเลยร่วมกันชำระเงินจำนวน ๔๐,๘๘๐ บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ ในชั้นบังคับคดี โจทก์ที่ ๑ ยื่นคำแถลงว่า จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ได้ชำระหนี้เป็นเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท ยังค้างชำระอีก ๑๙,๓๐๐ บาท โจทก์ติดใจขอรับชำระอีกเพียง ๑๑,๓๐๐๐ บาท ( ลดให้ ๘,๐๐๐ ) ซึ่งจำเลยรับว่าจะชำระให้ภายใน ๓ เดือน
โจทก์ที่ ๒ ยื่นคำร้องคัดค้านว่า โจทก์ที่ ๒ บรรลุนิติภาวะแล้ว โจทก์ที่ ๑ ลดหนี้ให้จำเลยโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ที่ ๒
ต่อมาจำเลยที่ ๔ ได้วางเงินอีก ๒ ครั้งรวม ๑๑,๓๐๐๐ บาทชำระหนี้ตามข้อตกลง
โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ยื่นคำร้องขอให้ออกคำบังคับให้จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ชำระหนี้ส่วนจองโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ รวม ๖,๘๐๐ บาท ศาลชั้นต้นออกคำบังคับให้
จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำบังคับ
ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ที่ยอมลดหนี้ให้จำเลยมีผลผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย ให้เพิกถอนคำบังคับ
โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นว่า ข้อตกลงระหว่างโจทก์ที่ ๑ กับจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ลดหนี้ให้จำเลยไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕
จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้โจทก์ที่ ๑ จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งเป็นผู้เยาว์ในฐานะโจทก์ที่ ๑ เป็นมารดาผู้แทนโดยชอบธรรม แต่คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ต่อศาลเรืองลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ ๑ โดยเฉพาะถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย การที่โจทก์ที่ ๑ แต่ลำพังทำความตกลงลดหนี้ให้จำเลยเมื่อโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ไม่ยินยอม ข้อตกลงย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งจะต้องเสื่อมเสียประโยชน์จากข้อตกลงนั้น เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไป กรณีไม่มีเหตุจะเพิกถอนคำบังคับ
พิพากษายืน โดยให้ยกคำร้องของจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ขอให้เพิกถอนคำบังคับเสียด้วย
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1143/2524
นางบุญเรือน ชมภู่ กับพวก โจทก์
นายฉลอง ชอบดนตรี กับพวก จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นางบุญเรือน ชมภู่ กับพวก · จำเลย - นายฉลอง ชอบดนตรี กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ประสม ศรีเจริญ · เพียร ศรีอรุณ · กิติ บูรพรรณ์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายไพโรจน์ วายุภาพ · ศาลอุทธรณ์ - นายพิชิต พรหมพิทักษ์กุล |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา