⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1143/2524

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1143/2524

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ผู้แทนโดยชอบธรรมให้คำมั่นต่อศาลว่าจะลดหนี้ให้แก่ลูกหนี้ ย่อมไม่ผูกพันผู้เยาว์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ หากผู้เยาว์มิได้ให้ความยินยอมด้วย

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 + ตามคำพิพากษาให้แก่จำเลย โดยโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ไม่ได้ยินยอมด้วย ดังนี้ ข้อตกลงดังกล่าวย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 แม้โจทก์ที่ 1 จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ซึ่งเป็นผู้เยาว์แต่คำแถลงต่อศาลเรื่องลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ 1 โดยเฉพาะ ถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ด้วย เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ 2 ถึงที่ 5 ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไปได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.271 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.797 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1443 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1543

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

กรณีสืบเนื่องมาจากศาลพิพากษาให้จำเลยร่วมกันชำระเงินจำนวน ๔๐,๘๘๐ บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ ในชั้นบังคับคดี โจทก์ที่ ๑ ยื่นคำแถลงว่า จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ได้ชำระหนี้เป็นเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท ยังค้างชำระอีก ๑๙,๓๐๐ บาท โจทก์ติดใจขอรับชำระอีกเพียง ๑๑,๓๐๐๐ บาท ( ลดให้ ๘,๐๐๐ ) ซึ่งจำเลยรับว่าจะชำระให้ภายใน ๓ เดือน โจทก์ที่ ๒ ยื่นคำร้องคัดค้านว่า โจทก์ที่ ๒ บรรลุนิติภาวะแล้ว โจทก์ที่ ๑ ลดหนี้ให้จำเลยโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ที่ ๒ ต่อมาจำเลยที่ ๔ ได้วางเงินอีก ๒ ครั้งรวม ๑๑,๓๐๐๐ บาทชำระหนี้ตามข้อตกลง โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ยื่นคำร้องขอให้ออกคำบังคับให้จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ชำระหนี้ส่วนจองโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ รวม ๖,๘๐๐ บาท ศาลชั้นต้นออกคำบังคับให้ จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำบังคับ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ที่ยอมลดหนี้ให้จำเลยมีผลผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย ให้เพิกถอนคำบังคับ โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นว่า ข้อตกลงระหว่างโจทก์ที่ ๑ กับจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ลดหนี้ให้จำเลยไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้โจทก์ที่ ๑ จะฟ้องคดีแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งเป็นผู้เยาว์ในฐานะโจทก์ที่ ๑ เป็นมารดาผู้แทนโดยชอบธรรม แต่คำแถลงของโจทก์ที่ ๑ ต่อศาลเรืองลดหนี้ให้จำเลยเป็นคำแถลงของโจทก์ที่ ๑ โดยเฉพาะถือไม่ได้ว่าเป็นคำแถลงแทนโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ด้วย การที่โจทก์ที่ ๑ แต่ลำพังทำความตกลงลดหนี้ให้จำเลยเมื่อโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ไม่ยินยอม ข้อตกลงย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ซึ่งจะต้องเสื่อมเสียประโยชน์จากข้อตกลงนั้น เมื่อจำเลยยังชำระหนี้ตามคำพิพากษาไม่ครบถ้วน โจทก์ที่ ๒ ถึงที่ ๕ ย่อมร้องขอให้บังคับคดีต่อไป กรณีไม่มีเหตุจะเพิกถอนคำบังคับ พิพากษายืน โดยให้ยกคำร้องของจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ที่ขอให้เพิกถอนคำบังคับเสียด้วย ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1143/2524 นางบุญเรือน ชมภู่ กับพวก โจทก์ นายฉลอง ชอบดนตรี กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางบุญเรือน ชมภู่ กับพวก · จำเลย - นายฉลอง ชอบดนตรี กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ประสม ศรีเจริญ · เพียร ศรีอรุณ · กิติ บูรพรรณ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายไพโรจน์ วายุภาพ · ศาลอุทธรณ์ - นายพิชิต พรหมพิทักษ์กุล
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 581/2501ฎีกา 285/2503ฎีกา 8454/2544ฎีกา 707/2507ฎีกา 681/2506ฎีกา 6789/2541ฎีกา 5610/2548ฎีกา 5801/2538ฎีกา 3808/2526ฎีกา 3581/2538ฎีกา 6193/2551ฎีกา 114/2536ฎีกา 1972/2500ฎีกา 1451/2512ฎีกา 6/2475ฎีกา 597/2534ฎีกา 651/2507ฎีกา 945/2504ฎีกา 1763/2551ฎีกา 6911/2544ฎีกา 1897/2512ฎีกา 1646/2519ฎีกา 39/2524ฎีกา 161/2507
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา