คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1938/2524
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การตกลงขยายกำหนดเวลาไถ่ทรัพย์สินที่ขายฝากหลังจากพ้นกำหนดไถ่แล้ว เป็นโมฆะตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 496
ย่อคำพิพากษา
ในวันครบกำหนดสัญญา โจทก์นำเงินไปชำระแก่จำเลยเป็นการไถ่ที่ดิน แต่เป็นการชำระหนี้บางส่วนไม่ถูกต้องตามสัญญา และจำเลยไม่ยอมรับ ถือไม่ได้ว่าเป็นการใช้สิทธิไถ่ภายในกำหนดสัญญา การที่จำเลยยินยอมจะให้โจทก์ไถ่ที่ดินคืนหลังจากพ้นกำหนดไถ่ ก็หาใช่เป็นคำมั่นว่าจำเลยจะขายที่ดินคืนให้แก่โจทก์ไม่ แต่เป็นการตกลงขยายกำหนดเวลาไถ่ทรัพย์สินที่ขายฝาก ซึ่งขัดต่อ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 496 เป็นโมฆะ โจทก์จะขอให้บังคับโอนที่ดิน ที่ขายฝากคืนแก่โจทก์หาได้ไม่
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาที่ว่าโจทก์ได้ใช้สิทธิไถ่ที่ดินขายฝากภายในกำหนดในสัญญาหรือไม่นั้น แม้ข้อเท็จจริงฟังได้ตามที่โจทก์นำสืบว่า ในวันครบกำหนดสัญญา โจทก์ได้นำเงินจำนวน 50,000 บาท ไปชำระให้จำเลยเป็นการไถ่ที่ดิน แต่เป็นการชำระหนี้บางส่วนไม่ถูกต้องตามสัญญาและจำเลยไม่ยอมรับ ถือไม่ได้ว่าเป็นการใช้สิทธิไถ่ภายในกำหนดสัญญา การที่จำเลยยินยอมให้โจทก์ไถ่ที่ดินคืนหลังจากพ้นกำหนดไถ่ก็หาใช่เป็นคำมั่นว่าจำเลยจะขายที่ดินคืนให้แก่โจทก์ไม่ แต่เป็นการตกลงขยายกำหนดเวลาไถ่ทรัพย์สินที่ขายฝากซึ่งขัดต่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 596 เป็นโมฆะ โจทก์จะขอให้บังคับโอนที่ดินที่ขายฝากคืนแก่โจทก์หาได้ไม่"
พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1938/2524
นางคำลา กิจการค้า โจทก์
นางซิวฮวย ศิริพฤกษชาติ จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นางคำลา กิจการค้า · จำเลย - นางซิวฮวย ศิริพฤกษชาติ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ดุสิต วราโห · สุวัฒน์ รัตรสาร · สุไพศาล วิบุลศิลป์ |
| แหล่งที่มา | เนติบัณฑิตยสภา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา