⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 267/2531

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 267/2531

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำอันเดียวกันจะถือเป็นความผิดสองครั้งไม่ได้ เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คแล้ว ถือว่าความผิดได้เกิดขึ้นแล้ว การนำเช็คฉบับเดิมมาเรียกเก็บเงินอีกและถูกปฏิเสธการจ่ายเงิน ไม่ถือเป็นความผิดที่เกิดขึ้นใหม่

ย่อคำพิพากษา

จำเลยออกเช็คพิพาทชำระหนี้โจทก์ ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินมาครั้งหนึ่งแล้ว ต่อมาจำเลยแก้ไขวันเดือนปีในเช็คพิพาทให้โจทก์นำเข้าบัญชีเพื่อเรียกเก็บเงินอีก ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเช่นเดียวกันโจทก์จึงนำเช็คพิพาทมาฟ้อง ดังนี้ เมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินในครั้งแรกความผิดย่อมเกิดขึ้นแล้ว การที่โจทก์นำเช็คที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินครั้งหลังมาฟ้องจึงหาเป็นความผิดขึ้นอีกไม่ เพราะการกระทำอันเดียวกันจะเกิดเป็นความผิดสองครั้งหาได้ไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม.3

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีขาดอายุความ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ออกเช็คพิพาทลงวันที่ ๑สิงหาคม ๒๕๒๘ จำนวนเงิน ๖๐,๐๐๐ บาท มอบให้โจทก์เป็นการชำระหนี้ค่าวัสดุก่อสร้างเมื่อเช็คพิพาทถึงกำหนด โจทก์นำเข้าบัญชีเพื่อเรียกเก็บเงิน ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเมื่อวันที่ ๑สิงหาคม ๒๕๒๘ ต่อมาจำเลยแก้ไขวันเดือนปีในเช็คพิพาทเป็นวันที่ ๑๘ ธันวาคม ๒๕๒๘ เมื่อเช็คพิพาทถึงกำหนดชำระเงินตามวันเดือนปีที่แก้ไข โจทก์ได้นำเช็คพิพาทเข้าบัญชีเพื่อเรียกเก็บเงินอีก ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเช่นเดียวกันแล้ววินิจฉัยว่า การแก้ไขวันเดือนปีเดิมที่ลงในเช็คมาเป็นวันเดือนปีใหม่ มิใช่เป็นการประนีประนอมยอมความในเช็คฉบับเดิมอันจะทำให้เกิดเช็คฉบับใหม่ขึ้นอีกฉบับหนึ่งเช็คพิพาทคงเป็นเช็คฉบับเดิม เมื่อถูกปฏิเสธการจ่ายเงินมาครั้งหนึ่งแล้วเมื่อวันที่๑ สิงหาคม ๒๕๒๘ ความผิดฐานออกเช็คโดยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็คย่อมเกิดขึ้นแต่วันนั้นแล้ว ที่โจทก์นำเช็คพิพาทไปเข้าบัญชีเพื่อให้เรียกเก็บเงินอีกแล้วธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเป็นครั้งที่สองที่โจทก์ตั้งเป็นฐานข้อหาตามฟ้องนั้นหาเกิดเป็นความผิดขึ้นอีกไม่ เพราะเป็นการกระทำความผิดอันเดียวกันซึ่งจะเป็นความผิดสองครั้งหาได้ไม่ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 267/2531 บริษัทหนองมนเอ็นจิเนียริ่ง จำกัด โจทก์ นายวินัย คงปลื้ม จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทหนองมนเอ็นจิเนียริ่ง จำกัด · จำเลย - นายวินัย คงปลื้ม
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)เสียง ตรีวิมล · จุนท์ จันทรวงศ์ · ปชา วรธรรมพินิจ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดชลบุรี - นายสมศักดิ์ จันทรา · ศาลอุทธรณ์ - นายสุรินทร์ นาควิเชียร
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6223/2534ฎีกา 5414/2536ฎีกา 595/2519ฎีกา 2387/2533ฎีกา 5822/2531ฎีกา 594/2532ฎีกา 666/2502ฎีกา 2246/2526ฎีกา 2829/2531ฎีกา 830/2510ฎีกา 1368/2505ฎีกา 1379/2524ฎีกา 2410/2523ฎีกา 3792-3793/2529ฎีกา 3834/2526ฎีกา 729/2530ฎีกา 1465/2531ฎีกา 1018/2507ฎีกา 5103/2528ฎีกา 1915/2529ฎีกา 164/2512ฎีกา 5723-5724/2531ฎีกา 672/2519ฎีกา 1044/2508
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา