⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3724/2531

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3724/2531

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หากมีพยานหลักฐานอื่นประกอบคำเบิกความของประจักษ์พยานที่ยืนยันว่าจำเลยอยู่ในเหตุการณ์และร่วมกระทำความผิด แม้ประจักษ์พยานจะไม่ได้ระบุชื่อจำเลยโดยตรง ก็สามารถรับฟังลงโทษจำเลยได้

ย่อคำพิพากษา

แม้ประจักษ์พยานโจทก์จะเบิกความเพียงว่าคนที่นั่งรวมโต๊ะอาหารช่วยกันลากร่างผู้ตายโยนลงไปในคลอง โดยมิได้ระบุชื่อว่าคนที่นั่งร่วมโต๊ะมีใครบ้างมีจำเลยอยู่ด้วยหรือไม่ แต่โจทก์ก็มีพยานยืนยันว่าก่อนเกิดเหตุจำเลยกับพวกและผู้ตายนั่งดื่มสุราอยู่ที่โต๊ะเดียวกันและเหตุการณ์ก็มีอยู่ต่อเนื่องกันไปโดยไม่ปรากฏว่าจำเลยหรือคนใดกลับไปก่อนหรือใครมาเพิ่มอีก และมีคำให้การชั้นสอบสวนของ บ.ซึ่งไม่ได้ตัวมาเบิกความชั้นพิจารณาให้การว่าจำเลยร่วมกระทำความผิดด้วย พยานหลักฐานโจทก์ฟังได้ว่าจำเลยร่วมกับพวกฆ่าผู้ตาย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.226 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.227

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกร่วมกันทำร้ายร่างกายนายเฉลิม มุ่งการดี จนนายเฉลิมหมดสติ แล้วได้ร่วมกันจับนายเฉลิมโยนลงไปในคลอง เป็นเหตุให้นายเฉลิมถึงแก่ความตาย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๘๓, ๒๘๘ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘, ๘๓ ลงโทษจำคุก ๑๘ ปี จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้จากคำเบิกความของนางสมและนายสมชายหรือต้อยพยานโจทก์ว่า ก่อนเกิดเหตุนายณรงค์หรือโย นายสมชายหรืออ๊อด นายหาญ จำเลยและผู้ตาย นั่งกินอาหารและดื่มสุราที่โต๊ะอาหารของนางสม สำหรับนายสมชายหรืออ๊อดเบิกความว่า หลังจากผู้ตายทะเลาะกับนายสมชายหรืออ๊อดแล้ว มีคนพาผู้ตายกลับไปแต่ต่อมาผู้ตายกลับมาอีก ผู้ตายขอดื่มสุราจากนายสมชายหรืออ๊อด นายสมชายหรืออ๊อดไม่ให้แต่บอกว่าให้ไปซื้อมาดื่มเอง จึงเกิดปากเสียงกันขึ้นระหว่างผู้ตายกับนายสมชายหรืออ๊อดและคนอื่น ๆ ที่นั่งร่วมโต๊ะและมีการชกต่อยกันขึ้น จนผู้ตายล้มลงไป แล้วนายสมชายหรืออ๊อดกับคนอื่น ๆ ที่โต๊ะนั้นช่วยกันลากร่างของผู้ตายโยนลงไปในคลองหลอดแล้วต่างคนต่างแยกย้ายกันหนีไป เช่นนี้ แม้นายสมชายหรืออ๊อดจะมิได้ระบุชื่อว่าคนที่นั่งดื่มสุราอยู่ที่โต๊ะเดียวกันมีใครบ้าง จำเลยจะอยู่ด้วยหรือไม่ แต่คดีก็ฟังมาแล้วว่า ที่โต๊ะนี้มีนายณรงค์ นายสมชายหรืออ๊อด นายหาญ จำเลยและผู้ตายและเหตุการณ์ก็มีอยู่ต่อเนื่องกันไป โดยไม่ปรากฏว่าจำเลยหรือคนใดกลับไปก่อนหรือใครมาเพิ่มอีก ดังนั้น ที่นายสมชายหรืออ๊อดเบิกความว่า มีการชกต่อยกันก็ย่อมหมายความว่าคนที่อยู่ที่โต๊ะชกต่อยกับผู้ตาย และที่ว่าคนที่โต๊ะช่วยกันลากร่างของผู้ตายโยนลงไปในคลอง ก็ย่อมหมายความว่าคนทั้งหมดที่กล่าวมาแล้วที่อยู่ที่โต๊ะรวมทั้งจำเลยด้วยเป็นผู้กระทำร่วมกัน ซึ่งข้อนี้ก็ตรงกับคำให้การชั้นสอบสวนของนางน้อยด้วย การที่จำเลยถูกจับกุมก็ปรากฏจากคำเบิกความของนายสมชายหรือต้อยซึ่งมาเป็นพยานโจทก์และรู้จักจำเลยชี้ให้จับโดยได้รับคำบอกเล่าจากนางน้อยว่าจำเลยเป็นคนร่วมกับคนอื่น ๆ กระทำผิด พยานหลักฐานโจทก์สอดคล้องต้องกันสมเหตุผล ฟังได้โดยปราศจากสงสัยว่า จำเลยได้ร่วมกับคนอื่น ๆ ฆ่าผู้ตายด้วย พิพากษากลับ ให้บังคับคดีลงโทษจำเลยไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3724/2531 พนักงานอัยการ กรมอัยการ โจทก์ นายวิเชียรหรือเดี่ยวหรือแดง เปลี่ยนศรี ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการ กรมอัยการ · ล. - นายวิเชียรหรือเดี่ยวหรือแดง เปลี่ยนศรี
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)นิเวศน์ คำผอง · สหัส สิงหวิริยะ · มงคล เปาอินทร์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลอาญา - นายพีรพันธุ์ โพธิ์ดา · ศาลอุทธรณ์ - นายสุรัส มุ่งศิลป์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 3027/2540ฎีกา 185/2535ฎีกา 98/2537ฎีกา 729/2489ฎีกา 4979/2541ฎีกา 824/2535ฎีกา 884/2497ฎีกา 1416-1418/2508ฎีกา 1149/2536ฎีกา 1148/2534ฎีกา 240/2535ฎีกา 2963/2535ฎีกา 3284/2543ฎีกา 525/2541ฎีกา 831/2541ฎีกา 2470/2515ฎีกา 4519/2544ฎีกา 7601/2540ฎีกา 2936/2543ฎีกา 2234/2535ฎีกา 6856/2544ฎีกา 362/2540ฎีกา 435/2535ฎีกา 2414/2551
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา