⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3139/2533

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3139/2533

ป.วิ.แพ่ง ม.23, 156, 229 · ป.วิ.อาญา ม.15, 195

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การขอขยายระยะเวลาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 จะต้องยื่นคำร้องขอก่อนครบกำหนด เว้นแต่มีเหตุสุดวิสัย ซึ่งการป่วยเป็นไข้หวัดใหญ่และหาเงินไม่ทันไม่ถือเป็นเหตุสุดวิสัย

ย่อคำพิพากษา

จำเลยไม่นำเงินค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้ แทนโจทก์มาวางศาลภายในกำหนดที่ศาลชั้นต้นขยายระยะเวลาให้ ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยต่อ มาจำเลยยื่นคำร้องขอนำเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวาง คำร้องดังกล่าวเป็นการขอขยายระยะเวลาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 ซึ่งจำเลยจะต้องมีคำร้องขอเสียก่อนครบกำหนด มิฉะนั้นจะขอขยายระยะเวลาอีกไม่ได้ เว้นแต่ในกรณีที่มีเหตุสุดวิสัย การที่จำเลยป่วยเป็นไข้หวัดใหญ่ก็ดีและหาเงินได้ไม่ทันก็ดี ถือไม่ได้ว่าเป็นกรณีที่มีเหตุสุดวิสัย จำเลยจึงไม่มีสิทธินำเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางตามคำร้อง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.15 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.195 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.23 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.156 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.229

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.15 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.195 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.23 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.156 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีสืบเนื่องจากจำเลยอุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้น พร้อมกับยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาวางเงินค่าฤชาธรรมเนียมที่ต้องใช้แทนโจทก์ไปอีก ๕ วัน ศาลชั้นต้นอนุญาต แต่เมื่อครบกำหนดจำเลยไม่นำเงินค่าฤชาธรรมเนียมดังกล่าวมาวาง ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย หลังจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าวแล้วต่อมาจำเลยมายื่นคำร้องขอนำเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางอ้างว่า ที่ไม่สามารถนำเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางได้ตามกำหนดเพราะหาเงินได้ไม่ครบ ต้องเดินทางไปขอยืมจากญาติพี่น้องที่จังหวัดภูเก็ต แล้วเกิดป่วยเป็นไข้หวัดใหญ่ต้องพักรักษาตัวอยู่ที่จังหวัดดังกล่าวเป็นเวลา ๕ วัน เมื่อหายแล้วจึงได้รีบเดินทางกลับมา ศาลชั้นต้น สั่งยกคำร้อง จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ขยายระยะเวลาที่จำเลยจะต้องนำเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางภายในวันที่ ๑ กันยายน ๒๕๓๑ ครั้นครบกำหนดแล้วจำเลยมิได้ปฏิบัติตามคำสั่ง ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย ต่อมาวันที่๗ กันยายน ๒๕๓๑ จำเลยจึงได้มายื่นคำร้องขอนำเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวาง ดังนี้ มีข้อวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า จำเลยมีสิทธินำเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางตามคำร้องได้หรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ที่จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าวเป็นการขอขยายระยะเวลาตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๓ ซึ่งจำเลยจะต้องมีคำร้องขอเสียภายในวันที่ ๑ กันยายน ๒๕๓๑ เป็นอย่างช้าพ้นวันดังกล่าวนี้แล้วจะขอขยายระยะเวลาอีกไม่ได้ เว้นแต่ในกรณีที่มีเหตุสุดวิสัย จึงจะขอขยายระยะเวลาต่อไปอีกได้ แต่ข้ออ้างของจำเลยที่ว่า จำเลยป่วยเป็นไข้หวัดใหญ่ก็ดี และหาเงินได้ไม่ทันก็ดี ถือไม่ได้ว่าเป็นกรณีที่มีเหตุสุดวิสัย จำเลยจึงไม่มีสิทธินำเงินค่าฤชาธรรมเนียมมาวางตามคำร้อง ศาลอุทธรณ์สั่งยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลยชอบแล้ว" พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3139/2533 นางขอติเหย๊าะ ฤทธิโต โจทก์ นายกริยา บิลละ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางขอติเหย๊าะ ฤทธิโต · จำเลย - นายกริยา บิลละ
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)นาม ยิ้มแย้ม · บุญส่ง วรรณกลาง · ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดสงขลา - นายวรณัฏฐ์ สังข์ใหม่ · ศาลอุทธรณ์ - นายไพฑูรย์ เนติโพธิ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6575/2551ฎีกา 1392/2564ฎีกา 21848/2555ฎีกา 99/2541ฎีกา 2530/2527ฎีกา 3345/2535ฎีกา 7651/2552ฎีกา 2147/2521ฎีกา 712/2559ฎีกา 2194/2552ฎีกา 7988/2551ฎีกา 917/2564ฎีกา 664/2520ฎีกา 605/2511ฎีกา 8735/2542ฎีกา 6911/2544ฎีกา 2813/2566ฎีกา 11720/2555ฎีกา 4519/2544ฎีกา 3192/2532ฎีกา 6321/2544ฎีกา 8277/2551ฎีกา 960/2559ฎีกา 11/2539
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา