คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1425/2534

การที่จำเลยที่ 1 ได้มอบอำนาจให้ ว. ไปดำเนินการควบคุมการขายทอดตลาดเข้าสู้ราคา คัดค้านราคาและอื่น ๆ จนเสร็จนั้น ว.เป็นเพียงตัวแทน จำเลยที่ 1 เป็นตัวการและยังคงมีฐานะเป็นจำเลยที่ 1อยู่ตามเดิม และในกรณีเช่นนี้ก็ไม่จำเป็นต้องส่งคำคู่ความหรือหมายนัดให้ทั้งสองคน คงเพียงแต่ส่งให้แก่บุคคลหนึ่งคนใด คือ จำเลยที่ 1 หรือ ว. ก็ได้ เมื่อปรากฏว่า การส่งหมายต่าง ๆ ได้ใช้วิธีประกาศทางหนังสือพิมพ์มาตลอดตั้งแต่ชั้นพิจารณาและชั้นบังคับคดี การขายทอดตลาดครั้งที่ 1 ถึงครั้งที่ 3 ก็ได้แจ้งให้จำเลยที่ 1 ทราบโดยประกาศทางหนังสือพิมพ์ จำเลยที่ 1 เองก็ไม่เคยคัดค้านว่าเป็นการส่งที่ไม่ชอบ การส่งหมายให้จำเลยที่ 1 ครั้งที่ 4 โดยวิธีประกาศทางหนังสือพิมพ์จึงชอบแล้ว.

คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินแก่โจทก์ หากไม่ชำระให้ยึดทรัพย์สินที่จำนองออกขายทอดตลาดหากได้เงินสุทธิไม่พอชำระหนี้ให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งสองออกขายทอดตลาดเอาชำระหนี้แก่โจทก์จนครบ ต่อมาโจทก์ขอบังคับคดีนำยึดที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างตึกแถวสี่ชั้นของจำเลยที่ 1ซึ่งเป็นทรัพย์สินที่จำนองออกขายทอดตลาด บริษัทบางพลัดอะไหล่ยนต์จำกัด เป็นผู้ซื้อได้ จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้อง การขายทอดตลาดกระทำไปโดยไม่ถูกต้องเพราะไม่ได้แจ้งให้ผู้รับมอบอำนาจจากจำเลยที่ 1 ทราบ การแจ้งวันนัดขายทอดตลาดให้จำเลยที่ 1 ทราบโดยวิธีประกาศทางหนังสือพิมพ์ไม่ชอบ ขอให้ยกเลิกการขายทอดตลาด โจทก์และบริษัทบางพลัดอะไหล่ยนต์ จำกัด ผู้ซื้อ แถลงคัดค้านทำนองเดียวกันว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีได้แจ้งกำหนดวันขายทอดตลาดให้จำเลยที่ 1 ทราบโดยวิธีประกาศทางหนังสือพิมพ์มาตลอด จำเลยที่ 1ก็ทราบและมอบอำนาจให้นางวรรณสุภา ดิษยบุตร มาควบคุมการขายทอดตลาด การมอบอำนาจดังกล่าวไม่ทำให้ภูมิลำเนาของจำเลยที่ 1เปลี่ยนแปลงไป การประกาศทางหนังสือพิมพ์ให้จำเลยที่ 1 ทราบวันนัดถือได้ว่ามีการแจ้งวันนัดให้จำเลยที่ 1 ทราบโดยชอบแล้ว ขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นได้ทำการไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้องของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 1 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "มีปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยในชั้นนี้ว่าการแจ้งวันนัดขายทอดตลาดครั้งที่ 4 ให้จำเลยที่ 1 ทราบโดยวิธีประกาศทางหนังสือพิมพ์ โดยไม่แจ้งแก่นางวรรณสุภาทราบเป็นการชอบหรือไม่ ซึ่งในประการแรกจะต้องพิจารณาว่าการที่จำเลยที่ 1 มอบอำนาจให้นางวรรณสุภาไปในการขายทอดตลาดครั้งที่ 3 นั้นจะมีผลเพียงใด พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่จำเลยที่ 1 ได้มอบอำนาจให้นางวรรณสุภาไปดำเนินการควบคุมการขายทอดตลาด เข้าสู้ราคาคัดค้านราคาและอื่น ๆ จนเสร็จ รวมทั้งเข้าดูแลทรัพย์ รักษาทรัพย์ในครั้งที่ 3 นั้น นางวรรณสุภาเป็นเพียงตัวแทน จำเลยที่ 1 เป็นตัวการและยังคงมีฐานะเป็นจำเลยที่ 1 อยู่ตามเดิม จำเลยที่ 1 มิได้กลายเป็นผู้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับคดีนี้ต่อไป อันศาลจะต้องส่งคำคู่ความหรือหมายนัดให้แก่นางวรรณสุภาแต่เพียงผู้เดียวไม่ และในกรณีเช่นนี้ก็ไม่จำเป็นต้องส่งคำคู่ความหรือหมายนัดให้ทั้งสองคนคงเพียงแต่ส่งให้แก่บุคคลหนึ่งคนใดคือจำเลยที่ 1 หรือนางวรรณสุภาก็ได้ ศาลก็อาจส่งให้จำเลยที่ 1 ผู้เดียวไม่ต้องส่งให้แก่นางวรรณสุภาก็ได้ ส่วนที่ว่าการส่งหมายนัดให้จำเลยที่ 1 ครั้งที่ 4เป็นการชอบหรือไม่นั้น เมื่อข้อเท็จจริงปรากฏว่าการส่งหมายต่าง ๆได้ใช้วิธีประกาศทางหนังสือพิมพ์มาตลอดตั้งแต่ชั้นพิจารณาและชั้นบังคับคดี การขายทอดตลาดครั้งที่ 1 ถึงครั้งที่ 3 ก็ได้แจ้งให้จำเลยที่ 1 ทราบโดยประกาศทางหนังสือพิมพ์ จำเลยที่ 1 เองก็ไม่เคยคัดค้านว่าเป็นการส่งที่ไม่ชอบ การส่งหมายให้จำเลยที่ 1ครั้งสุดท้ายจึงชอบแล้ว..." พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1425/2534 ธนาคาร กรุงเทพ จำกัด โจทก์ เรืออากาศเอก หม่อมหลวง โสตถิพันธ์ สวัสดิกุล กับพวก จำเลย