คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3720/2538

ป.วิ.แพ่ง ม.40, 86

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การขอเลื่อนคดีหลายครั้งติดต่อกันโดยไม่มีเหตุอันสมควร ถือเป็นการประวิงคดี

ย่อคำพิพากษา

ศาลชั้นต้นนัดไต่สวนคำร้องของผู้คัดค้านทั้งห้าถึง 4 นัด ในนัดที่สี่ผู้คัดค้านทั้งห้าไม่มาศาล คงมีแต่ทนายความผู้คัดค้านทั้งห้ามาแถลงขอเลื่อนคดีอ้างว่าผู้คัดค้านทั้งห้าติดพิธีกรรมทางศาสนาอิสลาม ทั้งเคยขอเลื่อนคดีมาถึง 3 นัดติดต่อกันแล้ว และในนัดที่แล้วทนายผู้คัดค้านทั้งห้าก็แถลงว่าจะขอเลื่อนคดีเป็นนัดสุดท้าย พฤติการณ์เช่นนี้เป็นการไม่นำพาต่อกำหนดนัดของศาล จึงถือว่าเป็นการประวิงคดี

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.40 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.86

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.40 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.86 →

รายละเอียดคดี

คู่ความ	ผู้ร้อง - นายสุขุม ชองกูเลีย ที่ ๑ กับพวก · ผู้คัดค้าน - นายสุพจน์ ชองกูเลีย ที่ ๑ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)	สมมาตร พรหมานุกูล · จองทรัพย์ เที่ยงธรรม · ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์	ศาลแพ่งธนบุรี - นายนคร พจนวรพงษ์ · ศาลอุทธรณ์ - นายธนะพัฒน์ แจ่มจันทร์ นา
แหล่งที่มา	กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2358/2518 ฎีกา 566/2518 ฎีกา 574/2522 ฎีกา 1178/2540 ฎีกา 10/2540 ฎีกา 648/2539 ฎีกา 1178/2494 ฎีกา 779/2506 ฎีกา 6071/2537 ฎีกา 846/2493 ฎีกา 972/2531 ฎีกา 1061/2491 ฎีกา 608/2491 ฎีกา 1813/2500 ฎีกา 717/2535 ฎีกา 2221/2553 ฎีกา 247/2530 ฎีกา 1193/2535 ฎีกา 313/2518 ฎีกา 723/2498 ฎีกา 3813/2535 ฎีกา 2505/2524 ฎีกา 2270/2524 ฎีกา 4964/2539

💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา