⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1364-1365/2481

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1364-1365/2481

ป.พ.พ. ม.1687, 1712, 1720

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ผู้จัดการมรดกแต่ละคนมีอำนาจจำหน่ายทรัพย์สินกองมรดกได้ และผู้จัดการมรดกที่มิได้เกี่ยวข้องในการรับเงินไว้ไม่ต้องรับผิดในกรณีที่ผู้จัดการคนอื่นจำหน่ายทรัพย์สินและรับเงินไป.

ย่อคำพิพากษา

ผู้จัดการมฤดกตามพินัยกรรมแต่ละคนมีอำนาจจำหน่ายทรัพย์กองมฤดกได้ ดังนี้การที่ผู้จัดการคนใดจำหน่ายทรัพย์สินและรับเงินไว้ผู้จัดการคนอื่นที่มิได้เกี่ยวข้องในการรักษาเงินด้วยไม่ต้องรับผิด ประมวลวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.84 โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเปนผู้จัดการมฤดกต้องรับผิดร่วมกับผู้จัดการคนอื่นเมื่อพิจารณาไม่ได้ความว่าจำเลยต้องรับผิด ดังนี้จำเลยจะประมาทเลินเล่อหรือไม่เปนคนละประเด็นไม่ต้องวินิจฉัย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1687 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1712 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1720

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1687 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1712 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1720 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ได้ความว่าโจทก์เปนผู้รับมฤดกตามพินัยกรรมของ ก.ตามคำสั่งพินัยกรรมนั้นตั้งให้ อ.ป.และ ก.เปนผู้จัดการมฤดกไว้จนกว่าโจทก์มีอายุครบ ๒๐ ปีบริบูรณ์แล้วจึงขอรับทรัพย์มฤดกจาก ก.และนางเครื่องผู้จัดการมฤดกของ ป. ก.ส่งมอบทรัพย์ให้แก่โจทก์แล้ว ส่วนนางเครื่องปฏิเสธ โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ขึ้น ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าจำเลยในฐานะที่เปนผู้จัดการมฤดกของ ป.จะต้องรับผิดในทรัพย์ที่ยังมิได้คืนให้โจทก์ นอกจากนี้ยังต้องรับผิดในทรัพย์ที่ยังมิได้คืนให้โจทก์ นอกจากนี้ยังต้องรับผิดในความประมาทเลินเล่อของ ป.ที่เปนผู้จัดการมฤดกอีกด้วย ศาลอุทธรณ์เห็นว่าตามฟ้องของโจทก์เพียงแต่เรียกทรัพย์จากจำเลยเท่านั้น มิได้ประสงค์จะเรียกค่าเสียหายในความประมาทเลินเล่อของป. จึงไม่มีประเด็นจะต้องวินิจฉัยถึง สำหรับทรัพย์สินที่โจทก์เรียกคืนนั้นปรากฎว่าทรัพย์ทุกรายที่โจทก์ฟ้อง ป.มิได้เก็บรักษาไว้เลย จึงพิพากษาว่าจำเลยไม่มีความรับผิด โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าพ้องกับศาลอุทธรณ์ที่วินิจฉัยว่าทรัพย์สินที่โจทก์ฟ้องเรียกจากจำเลยนั้น ป.ไม่ได้เปนผู้เก็บรักษาจำเลยจึงไม่ต้องรับผิดแต่อย่างใด ส่วนปัญหาว่าในฐานะที่จำเลยเปนผู้ปกครองทรัพย์และเปนผู้จัดการมฤดกนั้นจะต้องรับผิดร่วมกันเพียงใดหรือไม่ ปรากฎว่าผู้จัดการแต่ละคนก็มีอำนาจที่จะจำหน่ายได้ดังนี้ในกรณีที่ผู้จัดการมฤดกคนหนึ่งจำหน่ายทรัพย์สินไปโดยจำเลยมิได้เกี่ยวข้องด้วยจึงไม่จำต้องรับผิด ส่วนข้อหาว่าจำเลยทำการประมาทหรือไม่เปนอีกประเด็นหนึ่ง ไม่ใช่ประเด็นเรื่องรับผิดร่วมกัน เมื่อจำเลยไม่ต้องรับผิดร่วมกันแล้ว จำเลยจึงพ้นผิด พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1364 - 1365/2481 นายระงับ สีบุญเรือง โจทก์ นางเครื่อง สีบุญเรือง จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายระงับ สีบุญเรือง · จำเลย - นางเครื่อง สีบุญเรือง
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อมาตย์ · เทฟโนต์ · อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - พระนิติการณ์ประสพ · ศาลอุทธรณ์ - พระสุทธิอรรถนฤนนท์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2675/2527ฎีกา 1368/2510ฎีกา 994/2485ฎีกา 1279/2502ฎีกา 903-906/2484ฎีกา 1287/2513ฎีกา 782/2491ฎีกา 2236/2535ฎีกา 3760/2538ฎีกา 10756/2558ฎีกา 7488/2541ฎีกา 3174/2526ฎีกา 364/2509ฎีกา 4320/2533ฎีกา 8475/2540ฎีกา 6694/2537ฎีกา 834/2485ฎีกา 4214/2560ฎีกา 3513/2525ฎีกา 443/2516ฎีกา 12093/2557ฎีกา 7317/2538ฎีกา 1380/2496ฎีกา 2404/2536
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา