⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 172/2489

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 172/2489

ป.พ.พ. ม.454, 456, 572 ฯลฯ

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
1. สัญญาที่ผู้เช่าซื้อยอมให้ผู้ให้เช่าเรียกร้องราคาที่นาเมื่อใดก็ได้เมื่อผู้ให้เช่าต้องการ โดยไม่ได้กำหนดจำนวนเงินหรือจำนวนครั้งที่แน่นอน ถือเป็นสัญญาจะซื้อขาย ไม่ใช่สัญญาเช่าซื้อ 2. อายุความในการฟ้องขอให้ผู้รับมรดกของผู้ขายโอนที่ดินตามสัญญาจะซื้อขายที่ดิน คือ 1 ปีนับแต่วันที่ผู้ซื้อควรมีสิทธิฟ้อง

ย่อคำพิพากษา

ตามสัญญากล่าวว่า "ผู้เช่าซื้อยอมให้ผู้ให้เช่าเรียกร้องราคาที่นาเมื่อหนึ่งเมื่อใดได้ ในเมื่อผู้ให้เช่าต้องการ" เช่นนี้ไม่ได้ตกลงกันว่าจะใช้เงินกันเป็นจำนวนเท่านั้นเท่านี้คราว ไม่เป็นสัญญาเช่าซื้อ แต่เป็นสัญญาจะซื้อขาย สัญญาจะซื้อขายที่ดินกันนั้น ถ้าผู้ซื้อไม่ฟ้องขอให้ผู้รับมฤดกผู้ขายโอนที่ดินภายใน 1 ปีย่อมขาดอายุความ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.454 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.456 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.572 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1754

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.454 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.456 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.572 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1754 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า เดิมนางพริ้งมารดาจำเลยซึ่งตายไปแล้วตกลงขายที่ให้โจทก์ ๘๒๘ บาทโดยมีเงื่อนไข โจทก์ต้องชำระเงินให้เสร็จในเมื่อนางพริ้งเรียกร้อง ระหว่างชำระราคาไม่เสร็จโจทก์ต้องเสียค่าเช่าให้นางพริ้ง โจทก์ขอชำระเงินที่ค้างอีก ๒๐๐ บาท แล้วให้จำเลยโอนที่ให้โจทก์ จึงขอให้บังคับจำเลยโอนที่ดินให้โจทก์ตามสัญญาเช่าซื้อ ซึ่งโจทก์ได้ทำไว้กับนางพริ้งผู้ตาย จำเลยให้การรับสารภาพว่า เป็นความจริงดังฟ้อง แต่คดีโจทก์ขาดอายุความแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า สัญญาเช่าซื้อที่โจทก์อ้างนั้นขาดเงื่อนไขอันระบุไว้ใน ม.๕๒๒ แห่ง ป.ม.แพ่ง ฯ เพราะมิได้กำหนดว่าจะใช้เงินกันกี่คราว เป็นแต่ระบุว่าจะชำระเมื่อนางพริ้งเรียกร้อง จึงไม่เข้าลักษณะสัญญาเช่าซื้อ เป็นสัญญาจะซื้อขายที่ดิน โจทก์ฟ้องเกิน ๑ ปีนับแต่นางพริ้งตายคดีขาดอายุความ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาฉะเพาะในปัญหาข้อกฎหมายที่ว่า สัญญาระหว่างโจทก์กับนางพริ้งเป็นสัญญาจะซื้อขายหรือเป็นสัญญาเช่าซื้อ ศาลฎีกาเห็นว่า ตามสัญญาระหว่างโจทก์กับนางพริ้งข้อ ๕ มีความว่า "ผู้เช่าซื้อยอมให้ผู้ให้เช่าเรียกร้องราคาที่นาเมื่อหนึ่งเมื่อใดได้ในเมื่อผู้ให้เช่าต้องการ" ตามสัญญาข้อ ๕ นี้จะเห็นได้ว่า ไม่ได้ตกลงกันไว้ว่าจะใช้เงินกันเป็นจำนวนเท่านั้นเท่านี้คราว จึงหาเป็นสัญญาเช่าซื้อไปหากเป็นสัญญาจะซื้อขายที่นากัน เมื่อโจทก์ไม่ได้ฟ้องภายในกำหนด ๒ ปีนับแต่นางพริ้งตาย คดีโจทก์ขาดอายุความ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 172/2489 นายบุญ เรืองกสิกร โจทก์ นางสำรวย กฤษณพันธ์,กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายบุญ เรืองกสิกร · จำเลย - นางสำรวย กฤษณพันธ์,กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อิศร · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · นาถปรีชา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - พระดุลย์นัยปัญญาราษฎร์ · ศาลอุทธรณ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 3365/2566ฎีกา 2303/2534ฎีกา 6190/2538ฎีกา 1453/2530ฎีกา 3813/2534ฎีกา 3272/2547ฎีกา 990/2532ฎีกา 4011/2530ฎีกา 509/2506ฎีกา 1249/2526ฎีกา 2620/2517ฎีกา 5284/2531ฎีกา 484/2536ฎีกา 662/2488ฎีกา 734/2539ฎีกา 814/2490ฎีกา 8460/2551ฎีกา 366/2521ฎีกา 2010/2500ฎีกา 704/2522ฎีกา 2560/2536ฎีกา 1392/2511ฎีกา 330/2527ฎีกา 3454/2533
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา