⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1468/2496

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1468/2496

ลักษณะอาญา ม.304 · ป.พ.พ. ม.460 · ป.วิ.อาญา ม.28

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
เมื่อผู้ขายยังไม่ได้ส่งมอบทรัพย์สินให้แก่ผู้ซื้อ กรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินนั้นยังไม่โอนไปยังผู้ซื้อ ผู้ซื้อจึงยังไม่เป็นผู้เสียหายตามกฎหมาย

ย่อคำพิพากษา

เจ้าของสุกรต่างจังหวัดเคยให้พ่อตาคุมสุกรมาขายให้โจทก์ที่กรุงเทพ ฯ ในคราวเกิดเหตุก็ให้พ่อตาควบคุมสุกรมากรุงเทพฯ อีก ในใบอินวอย ส่งในนามชื่อยี่ห้อโจทก์เป็นผู้รับ แต่เมื่อถึงกรุงเทพ ฯแล้ว พ่อตากลับเอาสุกรไปขายผู้อื่นเสีย ดังนี้ วินิจฉัยว่ากรรมสิทธิในสุกรยังไม่โอนไปยังโจทก์ ๆ จึงยังไม่ใช่ผู้เสียหาย และยังไม่เป็นกรณีฉ้อโกงตาม ก.ม.ลักษณะอาญา

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

กฎหมายลักษณะอาญา ม.304 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.28 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.460

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.28 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.460 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉ้อโกง ศาลชั้นต้นทำการไต่สวนพยานโจทก์ปากเดียวแล้วงดสืบต่อไป คงได้ความจากพยานว่า นายไอเท้ง เป็นพ่อค้าขายสุกรอยู่จังหวัดศรีษะเกส เคยส่งสุกรบรรทุกตู้รถไฟมาขายให้โจทก์ทางกรุงเทพ ฯ ทั้งยังเคยส่งสุกรขายให้บริษัทสหไชย ซึ่งจำเลยที่ ๒ เป็นผู้จัดการด้วยการส่งสุกรทุกคราวนายไอเท้งให้จำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นพ่อตาควบคุมมา ตามธรรมดาแล้วเมื่อนายไอเท้งส่งสุกรมาขายให้กับโจทก์ จะต้องชั่งเสียก่อนแล้ว จึงคิดราคากับตามราคาในท้องตลาด ในคราวที่จะเกิดเหตุกรณีนี้ นายไอเท้งได้ให้จำเลยที่ ๑ คุมสุกรมาพร้อมด้วยใบอินวอย ซึ่งมีชื่อยี่ห้องเซ่งล้งของโจทก์ แต่เมื่อสุกรถึงกรุงเทพ ฯ จำเลยที่ ๑ กลับไม่ขายให้แก่โจทก์ แต่เอาไปขายให้จำเลยที่ ๒ เสีย จำเลยทั้งสองได้บอกแก่เจ้าพนักงานรถไฟว่า ห้างโจทก์ไม่ต้องการ ความจริงในวันที่สุกรมาถึงนั้น คนของโจทก์ได้นับเงินหนึ่งหมื่นบาทไปมอบให้ยี่ห้อแปะกิมจังเป็นเงินมัดจำชำระหนี้บางส่วนไว้แล้ว ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่ากรรมสิทธิในสุกรยังไม่ตกเป็นของโจทก์ ทั้งจำเลยมิได้หลอกลวงโจทก์ประการใด หากจะเกิดการเสียหาย ผู้เสียหายก็คือกรมรถไฟหรือนายไอเท้ง จึงพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า การส่งสุกรมากรุงเทพ ฯ นายไอเท้งมิได้บอกมายังโจทก์ก่อนแต่อย่างใด ทางฝ่ายโจทก์จึงไม่อยู่ในฐานะที่จะต้องยอมรับซื้อเสมอไป ทั้งการซื้อขายสุกรตามที่เคยปฏิบัติกันก็จะต้องมีการชั่งเสียก่อน กรรมสิทธิในสุกรยังไม่โอนมายังโจทก์ โจทก์จึงยังมิใช่ผู้เสียหายตาม ป.ม.วิ.อาญามาตรา ๒๘(๒) จึงคงพิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1468/2496 นายชื่น ไชยสิริ โจทก์ นายดีฮั้ว แซ่จึง ที่ 1 นายชูเกียรติ์ ปิยะคุณ ที่ 2 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายชื่น ไชยสิริ · จำเลย - นายดีฮั้ว แซ่จึง ที่ 1 นายชูเกียรติ์ ปิยะคุณ ที่ 2
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ดุลยกรณ์พิทารณ์ · มนูภันย์วิมลสาร · นนทประชา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแขวงพระนครใต้ - นายประเสริฐ พิพัฒนกุล · ศาลอุทธรณ์ - พระพิบูลไอศวรรย์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 79/2472ฎีกา 770/2486ฎีกา 455/2485ฎีกา 1623/2494ฎีกา 8080/2538ฎีกา 196/2494ฎีกา 1974/2497ฎีกา 730/2486ฎีกา 754/2486ฎีกา 2252/2560ฎีกา 3423/2548ฎีกา 4195/2558ฎีกา 689/2510ฎีกา 125/2485ฎีกา 1106/2499ฎีกา 5212/2552ฎีกา 2350/2536ฎีกา 723/2492ฎีกา 45/2484ฎีกา 1529/2501ฎีกา 2491-2493/2519ฎีกา 15274/2553ฎีกา 76/2487ฎีกา 920/2480
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา