คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1520/2500
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การมีไม้แปรรูปเกินปริมาณที่กฎหมายกำหนดไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต ถือเป็นความผิด โดยไม่จำกัดว่าผู้ครอบครองจะต้องเป็นเจ้าของไม้แปรรูปนั้นหรือไม่
ย่อคำพิพากษา
การมีไม้แปรรูปเป็นจำนวนเกิน 0.20 เมตรลูกบาศก์ไว้ในความครอบครอง เว้นแต่จะได้รับอนุญาตนั้น ไม่จำกัดว่าต้องเป็นผู้แปรรูปไม้เอง เป็นผู้ตั้งโรงแปรรูปไม้หรือตั้งไรงค้าไม้แปรรูปไม้ ก.ม.ไม่ได้บัญญัติว่าผู้แปรรูปไม้ ฯลฯ หรือมีไม้แปรรูปไว้ในความครอบครองต้องเป็นเจ้าของไม้แปรรูปนั้น ก.ม.บัญญัติเพียงว่า ผู้ทำการแปรรูปไม้ ฯลฯ ตลอดจนผู้มีไม้แปรรูปไว้ในความครอบครองต้องได้รับอนุญาตตามความใน พ.ร.บ.ป่าไม้ทั้งนั้น แม้จะเป็นเพียงผู้จัดการแทนผู้อื่นก็ตาม.
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 ม.48
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
เรื่อง มีไม้แปรรูปไม่รับอนุญาต
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกสมคบกันมีไม้สักซึ่งเป็นไม้หวงห้ามจำนวน ๒๗.๗๐ เมตรลูกบาศก์ไว้ในความครอบครองภายในเขตการควบคุมการแปรรูปไม้โดยไม่รับอนุญาต
จำเลยปฏิเสธ
ศาลจังหวัดนครสวรรค์พิจารณาคดีเรื่องนี้รวมกับคดีดำ ๒๓๔๖/๒๔๙๘ ซึ่งนายดี นายพุด นายสิงห์เทาถูกอัยการฟ้องว่ากระทำผิดร่วมกับจำเลยในคดีนี้แล้ว พิพากษาว่าจำเลยทั้ง ๕ ผิดตาม พ.ร.บ.ป่าไม้ ๒๔๘๔ มาตรา ๔๘,๗๓ และ(ฉบับที่ ๓) ๒๔๙๔ มาตรา ๑๗ ปรับคนละ ๕๐๐ บาท เพิ่มโทษ นายอัมพร นายพุด จำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ เป็นปรับนายอัมพร นายพุดจำเลยคนละ ๖๖๖.๖๖ บาท ค่าปรับจัดการตาม มาตรา ๑๘
จำเลยทั้ง ๕ อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์ฟังว่า นายดี นางสิงห์เทา นายพุด จำเลยเป็นแต่ลูกจ้างล่องแพ ไม่ได้สมคบด้วย จึงพิพากษาแก้ให้ปล่อยจำเลย ๓ คนนี้ นอกจากที่แก้คงยืน
นายอัมพร นายจันทร์จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าเป็นข้อเท็จจริง ต้องห้าม ไม่รับฎีกา จำเลยทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งศาลฎีกาสั่งรับฎีกาของนายจันทร์จำเลยคนเดียว ในปัญหาข้อกฎหมายที่ว่า นายจันทร์จำเลยเป็นผู้ขนย้านโดยอ้างว่าจัดการแทน น.ต. ประดิษฐ์ จำต้องได้รับอนุญาตด้วยหรือไม่
ศาลฎีกาเห็นว่าตาม พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ. ๒๔๘๔ ม. ๔๘ นั้น การมีไม้แปรรูปจำนวนเกิน ๐.๒๐ เมตรลูกบาศก์ไว้ในครอบครอง เว้นแต่จะได้รับอนุญาตนั้น ไม่จำกัดว่าต้องเป็นผู้แปรรูปไม้เอง เป็นผู้ตั้งโรงแปรรูปไม้หรือตั้งโรงค้าไม้แปรรูป ดังการกระทำที่กล่าวไว้ตอนต้นตาม มาตรานี้ และ ก.ม.ไม่ได้บัญญัติว่า ผู้แปรรูปไม้ ฯลฯ หรือมีไม้แปรรูปไว้ในความครอบครองต้องเป็นเจ้าของไม้แปรรูปนั้น ก.ม.บัญญัติเพียงว่าผู้ทำการแปรรูปไม้ ฯลฯ ตลอดจนผู้มีไม้แปรรูปไว้ในความครอบครองต้องได้รับอนุญาตตามความใน พ.ร.บ.ป่าไม้ทั้งนั้น เมื่อนายจันทร์ จำเลยไม่ได้รับอนุญาตก็ต้องเป็นความผิด แม้นายจันทร์จำเลยจะเป็นเพียงผู้จัดการแทนผู้อื่นก็ดี
พิพากษายืน.
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1520/2500
อัยการจังหวัดนครสวรรค์ โจทก์
นายอัมพร เดชพันธุ์ ที่ 1 นายจันทร์ เกวี ที่ 2 จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยการจังหวัดนครสวรรค์ · จำเลย - นายอัมพร เดชพันธุ์ ที่ 1 นายจันทร์ เกวี ที่ 2 |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | นนทปัญญา · นนทประชา · ดุลยการณ์โกวิท |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายสมัย พนมวัน · ศาลอุทธรณ์ - นายประสงค์ ศิริทรัพย์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา