คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2503
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ความผิดตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ เกิดขึ้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค และอายุความให้เริ่มนับตั้งแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินนั้น
ย่อคำพิพากษา
ความผิดตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ เกิดขึ้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร หรือธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด การนับอายุความนับเมื่อความผิดได้เกิดขึ้นแล้ว
ถ้านับแต่วันที่ ธนาคารปฏิเสธ การจ่ายเงินจนถึงวันที่ผู้เสียหายซึ่งเป็นโจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงาน ยังไม่เกิน 3 เดือน คดีก็ยังไม่ขาดอายุความ
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
ประมวลกฎหมายอาญา ม.96 พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม.3 พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม.4 คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
อัยการโจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คให้แก่นายเงาะ ๆ ไปขึ้นเงินธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เพราะจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตาม เช็ค ฯ ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓
จำเลยปฏิเสธ
นายเงาะผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลอนุญาต
เมื่อสืบผู้เสียหายแล้ว ศาลสั่งงดสืบพยานและวินิจฉัยว่า ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดในการออกเช็คซึ่งถึงกำหนดจ่าย คือ วันที่ ๗ ธ.ค. ๒๕๐๐ แล้ว จนถึงเดือน กรกฎาคม ๒๕๐๑ ผู้เสียหายจึงไปร้องทุกข์ คดีขาดอายุความ พิพากษายกฟ้อง
อัยการและโจทก์ร่วมอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การทำผิดตาม พ.ร.บ. นี้ เกิดขึ้นเมื่อผู้ทรงเช็คนำเช็คไปขึ้น ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงิน จึงเป็นความผิด คดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะนับแต่วันนั้นจนถึงวันแจ้งความยังไม่เกิน ๓ เดือน พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาต่อไป แล้วพิจารณาใหม่
จำเลยฎีกาขอให้ยกฟ้องตามศาลชั้นต้น
ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ระบุไว้ชัดว่า ถ้าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน จึงจะเป็นความผิด ฉะนั้น ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร ธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด จะมีการนับอายุความได้ในเมื่อเกิดความผิดขึ้นแล้ว คดีนี้นับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินจนถึงวันที่โจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงานยังไม่เกิน ๓ เดือน คดียังไม่ขาดอายุความ
พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2503
พนักงานอัยการ กรมอัยการ นายเงาะ แสงใหญ่ โจทก์
นายอุปกรณ์ แก้วเจริญ จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - พนักงานอัยการ กรมอัยการ นายเงาะ แสงใหญ่ · จำเลย - นายอุปกรณ์ แก้วเจริญ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | สอาด นาวีเจริญ · สัญญา ธรรมศักดิ์ · เจริญ ฤทธิศาสตร์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลอาญา - นายสว่าง ภูวปัตฉิม · ศาลอุทธรณ์ - นายเสรี ลิมปนันท์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา