⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 228/2503

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2503

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ความผิดตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ เกิดขึ้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค และอายุความให้เริ่มนับตั้งแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินนั้น

ย่อคำพิพากษา

ความผิดตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คฯ เกิดขึ้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร หรือธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด การนับอายุความนับเมื่อความผิดได้เกิดขึ้นแล้ว ถ้านับแต่วันที่ ธนาคารปฏิเสธ การจ่ายเงินจนถึงวันที่ผู้เสียหายซึ่งเป็นโจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงาน ยังไม่เกิน 3 เดือน คดีก็ยังไม่ขาดอายุความ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.96 พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม.3 พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม.4

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

อัยการโจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คให้แก่นายเงาะ ๆ ไปขึ้นเงินธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เพราะจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยมีเงินในธนาคารไม่พอจ่ายโดยจำเลยเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตาม เช็ค ฯ ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ จำเลยปฏิเสธ นายเงาะผู้เสียหายขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลอนุญาต เมื่อสืบผู้เสียหายแล้ว ศาลสั่งงดสืบพยานและวินิจฉัยว่า ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดในการออกเช็คซึ่งถึงกำหนดจ่าย คือ วันที่ ๗ ธ.ค. ๒๕๐๐ แล้ว จนถึงเดือน กรกฎาคม ๒๕๐๑ ผู้เสียหายจึงไปร้องทุกข์ คดีขาดอายุความ พิพากษายกฟ้อง อัยการและโจทก์ร่วมอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การทำผิดตาม พ.ร.บ. นี้ เกิดขึ้นเมื่อผู้ทรงเช็คนำเช็คไปขึ้น ธนาคารปฏิเสธไม่จ่ายเงิน จึงเป็นความผิด คดีโจทก์ยังไม่ขาดอายุความเพราะนับแต่วันนั้นจนถึงวันแจ้งความยังไม่เกิน ๓ เดือน พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาต่อไป แล้วพิจารณาใหม่ จำเลยฎีกาขอให้ยกฟ้องตามศาลชั้นต้น ศาลฎีกาเห็นว่า ตาม พ.ร.บ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ระบุไว้ชัดว่า ถ้าธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน จึงจะเป็นความผิด ฉะนั้น ถ้ายังไม่ยื่นเช็คต่อธนาคาร ธนาคารยังไม่ปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็ยังไม่เกิดเป็นความผิด จะมีการนับอายุความได้ในเมื่อเกิดความผิดขึ้นแล้ว คดีนี้นับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินจนถึงวันที่โจทก์ร่วมไปร้องทุกข์ต่อเจ้าพนักงานยังไม่เกิน ๓ เดือน คดียังไม่ขาดอายุความ พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2503 พนักงานอัยการ กรมอัยการ นายเงาะ แสงใหญ่ โจทก์ นายอุปกรณ์ แก้วเจริญ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการ กรมอัยการ นายเงาะ แสงใหญ่ · จำเลย - นายอุปกรณ์ แก้วเจริญ
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สอาด นาวีเจริญ · สัญญา ธรรมศักดิ์ · เจริญ ฤทธิศาสตร์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลอาญา - นายสว่าง ภูวปัตฉิม · ศาลอุทธรณ์ - นายเสรี ลิมปนันท์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 5414/2536ฎีกา 5822/2531ฎีกา 666/2502ฎีกา 2246/2526ฎีกา 2829/2531ฎีกา 123/2528ฎีกา 8080/2538ฎีกา 199/2537ฎีกา 1368/2505ฎีกา 729/2530ฎีกา 7687/2553ฎีกา 4225/2559ฎีกา 6230/2544ฎีกา 5103/2528ฎีกา 1915/2529ฎีกา 164/2512ฎีกา 5723-5724/2531ฎีกา 1127/2523ฎีกา 2269/2538ฎีกา 1342/2530ฎีกา 1777/2554ฎีกา 3896/2532ฎีกา 1041/2513ฎีกา 924/2530
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา