⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1034/2504

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1034/2504

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* การที่กรรมการผู้แทนบริษัทจำกัดลงชื่อเป็นโจทก์ฟ้องจำเลย ถือว่าบริษัทจำกัดเป็นโจทก์ ไม่ใช่ตัวกรรมการเอง * เอกสารราชการที่โจทก์อ้างส่งให้ศาลพิจารณา แม้ไม่ได้ส่งสำเนาให้อีกฝ่ายก่อนวันสืบพยาน 3 วัน ศาลก็รับฟังได้เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม * การที่ลูกหนี้รับสภาพหนี้ต่อเจ้าหนี้ด้วยการใช้เงินให้บางส่วน เป็นเหตุให้การนับอายุความสะดุดหยุดลง

ย่อคำพิพากษา

กรรมการผู้แทนบริษัทจำกัด ลงชื่อเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยนั้น ถือว่าบริษัทจำกัดเป็นโจทก์ กรรมการหาใช่ตัวโจทก์ไม่ ฉะนั้น แม้กรรมการจะมรณะ โจทก์ก็ดำเนินคดีได้ โจทก์ระบุอ้างพยานเอกสารไว้แล้วแต่ไม่ได้ส่งสำเนาให้อีกฝ่ายก่อนวันสืบพยาน 3 วันนั้น หากเอกสารนั้นเป็นของทางราชการออกให้ ข้อความในเอกสารย่อมเป็นที่เชื่อถือได้เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ศาลรับฟังเอกสารนั้นได้ อายุความเรียกร้องนั้น ถ้าลูกหนี้รับสภาพหนี้ต่อเจ้าหนี้ตามสิทธิเรียกร้องด้วยใช้เงินให้บางส่วนแล้ว อายุความย่อมสะดุดหยุดลง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.55 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.87 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.90 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.75 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.165 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.172 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.181 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1144

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองซื้อไม้ซุงของโจทก์และรับไม้ไปเป็นคราวๆ จำเลยผ่อนชำระหนี้ให้โจทก์บ้างแล้ว ครั้งสุดท้ายคงเป็นหนี้โจทก์อยู่ ๑๒,๕๐๐ บาท ขอให้ชำระ จำเลยที่ ๑ ให้การว่า ไม่รับรองว่าบุคคลทั้งสองเป็นตัวแทนโจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่ ไม้ต่างๆ ที่โจทก์ฟ้องนั้น โจทก์ขายให้แก่บริษัทเยี่ยมวิไลซึ่งจำเลยที่ ๒ เป็นเจ้าของ ไม่ใช่ขายให้จำเลยที่ ๑ ฟ้องโจทก์ขาดอายุความเรียกร้องแล้ว จำเลยที่ ๒ ให้การว่าจำเลยที่ ๑ เป็นผู้ลงนามในสัญญาซื้อขาย ความรับผิดควรตกอยู่แก่จำเลยที่ ๑ ศาลชั้นต้นเชื่อว่า จำเลยที่ ๑ ทำสัญญาซื้อขายไม้รายนี้เป็นส่วนตัว จึงต้องรับผิดใช้เงินตามจำนวนที่โจทก์ฟ้อง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า การที่จำเลยอ้างว่า การที่กรรมการโจทก์คนหนึ่งไม่มาเบิกความก็ถือว่าไม่มีตัวอยู่นั้น ไม่มีกฎหมายในที่ใดสนับสนุนข้ออ้างนี้ และที่จำเลยว่าหากกรรมการผู้นั้นมรณะเสีย บริษัทโจทก์ก็ไม่มีอำนาจดำเนินคดีนั้น ก็เป็นการสมมติขึ้นมาเองโดยปราศจากหลักฐาน อนึ่ง โจทก์คดีนี้เป็นบริษัทจำกัด กรรมการหาใช่ตัวโจทก์ไม่ แม้กรรมการจะมรณะหรือไม่ก็ตาม โจทก์ก็คงดำเนินคดีได้ จึงไม่มีสาระที่จะพึงพิจารณาต่อไป ฎีกาจำเลยที่ว่า โจทก์มิได้ส่งสำเนาเอกสารซึ่งโจทก์ระบุอ้างเป็นพยานให้จำเลยก่อนวันสืบพยาน ๓ วัน นั้น เห็นว่า เอกสารนี้เป็นของทางราชการออกให้ ข้อความในเอกสารนั้นย่อมเป็นที่เชื่อถือได้ แม้โจทก์จะพึ่งนำมายื่นต่อศาลในวันสืบพยานเป็นการฝ่าฝืนประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๙๐ ก็ดี แต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ศาลก็มีอำนาจที่จะรับฟังเอกสารนั้นได้ตามบทบัญญัติมาตรา ๘๗ (๒) ที่จำเลยฎีกาว่า คดีโจทก์ขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๕ (๑) นั้น ก็ปรากฎว่า ได้มีการผ่อนชำระหนี้รายนี้กันเมื่อปี พ.ศ. ๒๔๙๙ โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ ๒๐ สิงหาคม ๒๕๐๐ คดีจึงยังไม่ขาดอายุความ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1034/2504 บริษัทป่าไม้ประซิม จำกัด (โดยพลตรีเวก เชี่ยวเวช พันเอกจรูญ สิทธิเดชะ กรรมการ) โจทก์ นายประสาร ศรพรหม ที่ 1 นายเยี่ยม สิทธิวิไล ที่ 2 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความสิทธิเดชะ - บริษัทป่าไม้ประซิม จำกัด (โดยพลตรีเวก เชี่ยวเวช พันเอกจรูญ · โจทก์ - กรรมการ) · 1 - นายประสาร ศรพรหม ที่ · จำเลย - นายเยี่ยม สิทธิวิไล ที่ 2
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ประกอบ หุตะสิงห์ · คร้าม สิวายะวิโรจน์ · พจน์ ปุษปาคม
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายประดิษฐ์ ทิมมณี · ศาลอุทธรณ์ - นายประสงค์ ศิริทรัพย์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 681/2506ฎีกา 2439/2531ฎีกา 9815/2555ฎีกา 2307/2518ฎีกา 8688/2551ฎีกา 1197/2530ฎีกา 8777/2548ฎีกา 2834/2527ฎีกา 1968/2533ฎีกา 7466/2538ฎีกา 8875/2542ฎีกา 1889/2511ฎีกา 8680/2551ฎีกา 2460/2517ฎีกา 861/2540ฎีกา 863/2524ฎีกา 1170/2505ฎีกา 1531/2526ฎีกา 1593/2524ฎีกา 4470/2543ฎีกา 713/2512ฎีกา 1194/2527ฎีกา 3024/2528ฎีกา 2224/2528
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา