คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2735/2516

บริษัทจำเลยทำหนังสือมอบอำนาจให้ ส. นำหลักฐานการเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รถยนต์ซึ่งผู้ที่เช่าซื้อไปจากจำเลย นำไปให้อู่รถของโจทก์ทำการซ่อมเพื่อรับรถกลับคืนไปยังบริษัทจำเลย ดังนี้ย่อมแสดงว่าจำเลยได้รู้เห็นและยอมรับเอาผลการซ่อมรถของโจทก์แล้วโจทก์จำเลยจึงมีนิติสัมพันธ์ต่อกัน และในการรับรถคืนไปนี้ส. ได้บันทึกจำนวนเงินค่าแรงซ่อมและเครื่องอะไหล่ให้โจทก์ไว้เป็นหลักฐานเพื่อให้โจทก์ไปรับเงินจากบริษัทจำเลย ถือว่าการกระทำของ ส. เป็นไปภายในขอบเขตวัตถุประสงค์ของการมอบอำนาจทั้งเมื่อบริษัทจำเลยทราบเรื่องที่ ส. ได้บันทึกหนี้สินไว้กับโจทก์แล้วก็ไม่ทักท้วง กลับนิ่งเฉยและรับเอาผลการซ่อมรถ จึงเป็นการให้สัตยาบันโดยปริยายด้วย

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์รับซ่อมรถยนต์คันหนึ่งต่อจากอู่นายจั๊วโดยตกลงกันให้โจทก์ออกเงินซื้อเครื่องอะไหล่ให้ก่อน และตกลงค่าแรงซ่อม ๓,๐๐๐ บาท ต่อมาจำเลยมอบอำนาจให้นายสมาน พรหมมานนท์นำหลักฐานการเป็นเจ้าของรถไปรับรถคืน โดยนายสมานได้ทำบันทึกรับรถยนต์ในสภาพที่ยังซ่อมไม่เสร็จ คิดเป็นค่าแรง ๒,๒๐๐ บาท ค่าเครื่องอะไหล่ที่โจทก์ออกทดรองไป ๓,๕๐๐ บาท รวมเป็นเงิน ๕,๗๐๐ บาทและรับรองว่าจะจัดการชำระเงินดังกล่าวให้โจทก์ นับแต่นายสมานรับรถไปแล้ว จำเลยเพิกเฉยไม่ชำระเงินให้โจทก์ จึงขอให้ศาลบังคับจำเลยใช้เงินจำนวน ๕,๗๐๐ บาทแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า จำเลยไม่เคยตกลงให้นายจิ๊ว (ตามฟ้องเป็นนายจั๊ว) หรือโจทก์เป็นผู้ออกเงินทดรองซื้ออะไหล่ และตกลงค่าแรงซ่อมรถ จำเลยไม่มีนิติสัมพันธ์กับนายจิ๊ว หรือโจทก์ จำเลยไม่มีหน้าที่ต้องซ่อมรถคันนี้ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง รถดังกล่าวจำเลยให้เรืออากาศโทสุพจน์ กาญจนกุล เช่าซื้อไป เรืออากาศโทสุพจน์ไปเกิดอุบัติเหตุรถเสียหายแล้วเอาไปซ่อมไว้ จำเลยจึงติดตามเอาคืนในฐานะเจ้าของกรรมสิทธิ์ โดยมอบอำนาจให้นายสมานรับรถจากโจทก์ ไม่ได้มอบอำนาจให้นายสมานไปยอมรับจัดการเรื่องหนี้ที่ค้างนายสมานกระทำนอกเหนือมอบอำนาจ และจำเลยไม่เคยให้สัตยาบันจึงไม่ผูกพันจำเลย ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นฟังว่า นายสมานกระทำไปภายในขอบอำนาจของตัวแทน ทั้งจำเลยให้สัตยาบันแล้ว จึงผูกพันจำเลย พิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามฟ้องแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยได้ทราบมาก่อนแล้วว่ารถยนต์ของจำเลยได้ถูกนำมาซ่อมไว้ที่อู่รถของโจทก์ การที่จำเลยมีหนังสือมอบอำนาจให้นายสมานนำหลักฐานการเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รถยนต์ซึ่งนำมาซ่อมไว้ที่อู่รถของโจทก์กลับคืนไปยังบริษัทจำเลย ย่อมแสดงโดยแจ้งชัดว่าจำเลยได้รู้เห็นและยอมรับเอาผลการซ่อมรถของโจทก์แล้ว โจทก์จำเลยจึงมีนิติสัมพันธ์ต่อกัน และในการรับรถคืนไปนี้นายสมานได้พูดตกลงให้โจทก์ไปรับค่าซ่อมและค่าอะไหล่จากบริษัทจำเลย นายสมานจึงได้บันทึกจำนวนเงินค่าแรงซ่อมและค่าเครื่องอะไหล่ให้โจทก์ไว้เป็นหลักฐาน ทั้งขณะนั้นจำเลยถือว่าได้เลิกสัญญากับผู้เช่าซื้อแล้วเพราะผู้เช่าซื้อผิดนัดไม่ชำระค่าเช่าซึ่งนายสมานก็น่าจะทราบดีการกระทำของนายสมานที่บันทึกข้อความลงในหนังสือมอบอำนาจจึงเป็นไปภายในขอบเขตวัตถุประสงค์ของการมอบอำนาจ ทั้งน่าเชื่อว่านายสมานได้รายงานเรื่องการบันทึกหนี้สินค่าซ่อมและค่าอะไหล่รถให้จำเลยทราบแล้ว เมื่อบริษัทจำเลยทราบเรื่องแล้วไม่เคยได้ทักท้วงหนี้รายนี้ กลับนิ่งเฉยเสียและรับเอาผลการซ่อมรถ จึงเป็นการให้สัตยาบันโดยปริยายที่นายสมานได้กระทำไปอีกชั้นหนึ่ง จำเลยจึงต้องชำระหนี้แก่โจทก์ ส่วนที่จำเลยฎีกาว่า ตามสัญญาเช่าซื้อรถรายนี้ผู้เช่าซื้อมีหน้าที่ต้องซ่อมรถเองนั้น เป็นข้อผูกพันระหว่างจำเลยกับผู้เช่าซื้อ ไม่เกี่ยวกับความรับผิดของจำเลย พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2735/2516 นายประเสริฐ หิรัญชัย โจทก์ บริษัทสิทธิผลมอเตอร์ จำกัด จำเลย