คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2507/2520
ป.พ.พ. ม.904 · ป.วิ.แพ่ง ม.1, 27, 65 ฯลฯ
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
1. ผู้ทรงเช็คที่ได้รับเช็คคืนจากผู้รับเช็คเนื่องจากธนาคารปฏิเสธการใช้เงินเพราะบัญชีปิด ยังคงเป็นผู้ทรงโดยชอบด้วยกฎหมายและสามารถฟ้องเรียกเงินจากผู้สลักหลังได้ภายในอายุความ 1 ปี
2. การที่ทนายโจทก์ไม่ได้แต่งทนายตามระเบียบ แต่โจทก์ได้ทำใบแต่งทนายในชั้นฎีกา ศาลสามารถอนุญาตให้แก้ไขให้ถูกต้องตามกฎหมายได้ โดยไม่ทำให้การพิจารณาตั้งแต่ศาลชั้นต้นเสียไป
ย่อคำพิพากษา
เช็คสั่งจ่ายเงินแก่ผู้ถือ ธนาคารปฏิเสธการใช้เงินแล้วเพราะบัญชีปิดแล้ว ผู้รับเช็คนั้นไปจากโจทก์นำเช็คมาคืนโจทก์ โจทก์ยังเป็นผู้ทรงโดยชอบ โจทก์ฟ้องเรียกเงินจากผู้สลักหลังได้ในอายุความ 1 ปี
ทนายโจทก์ไม่ได้แต่งทนายตามระเบียบ แต่โจทก์ทำใบแต่งทนายในชั้นจำเลยฎีกา การพิจารณาตั้งแต่ศาลชั้นต้นไม่เสีย ศาลอนุญาตให้ทำให้ถูกได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.1 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.27 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.65 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.242 →
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายสนิท โกศัลวิทย์ · จำเลย - นายชาญ วัฒนโพนิดิษฐ์ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ปรีชา สุมาวงศ์ · สงวน สิทธิไชย · อุดม จาละ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา