⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 772/2521

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 772/2521

ป.พ.พ. ม.164, 383, 563 ฯลฯ · ป.วิ.แพ่ง ม.93

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
เมื่อผู้เช่าซื้อผิดสัญญา ผู้ให้เช่าซื้อมีสิทธิเรียกทรัพย์สินคืนและเรียกค่าเสียหายจากผู้เช่าซื้อได้ โดยไม่จำต้องเรียกจากผู้รับประกันภัยก่อน

ย่อคำพิพากษา

จำเลยเช่าซื้อรถยนต์ของโจทก์ โจทก์เอาประกันภัยรถคันนี้ไว้โดยจำเลยเป็นผู้ชำระเบี้ยประกันภัย รถยนต์ถูกลัก โจทก์เรียกรถและราคาคืนจากจำเลยได้โดยมีอายุความ 10 ปี ตาม มาตรา 164 จำเลยจะเกี่ยงให้โจทก์เรียกเอาจากผู้รับประกันภัยไม่ได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.93 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.164 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.383 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.563 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.574 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.798 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.880

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.93 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.164 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.383 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.563 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ราคารถยนต์ 85,000 บาทแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ราคารถเป็น 60,000 บาท จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้ตามที่โจทก์จำเลยนำสืบรับกันว่า จำเลยทั้งสองเช่าซื้อรถยนต์พิพาทของโจทก์ไปได้ใช้เงินไปบางส่วน รถพิพาทก็ถูกขโมยลักไป รถพิพาทโจทก์ได้เอาประกันภัยไว้กับบริษัทสหวัฒนาประกันภัย จำกัด โดยจำเลยเป็นผู้ชำระเบี้ยประกันภัยและโจทก์เป็นผู้รับประโยชน์มีปัญหาขึ้นมาสู่ศาลฎีกา 2 ข้อ คือคดีโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ และจำเลยทั้งสองจะต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์หรือไม่ ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้ว ในเรื่องอายุความนั้น เห็นว่าการที่โจทก์ผู้ให้เช่าซื้อฟ้องเรียกให้จำเลยผู้เช่าซื้อส่งคืนรถยนต์ที่เช่าซื้อหรือมิฉะนั้นให้ชดใช้ราคานั้น สิทธิเรียกร้องนี้ไม่มีกฎหมายกำหนดอายุความไว้เป็นอย่างอื่น จึงมีอายุความ 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 หาใช่มีอายุความ 2 ปีตามมาตรา 165(1) และ (6) ดังจำเลยฎีกาไม่ สำหรับเรื่องความรับผิดของจำเลยทั้งสองนั้น เห็นว่าจำเลยได้เช่าซื้อรถยนต์พิพาทของโจทก์ไปตามสัญญาเช่าซื้อและค้ำประกันตามเอกสารหมาย จ.2 และ จ.3 โจทก์กับจำเลยทั้งสองเป็นคู่สัญญากัน เมื่อเกิดความเสียหายขึ้นจำเลยจะต้องรับผิดชอบต่อโจทก์โดยตรงตามเนื้อความแห่งสัญญานั้น จำเลยไม่มีสิทธิที่จะเกี่ยงให้โจทก์เรียกร้องเอาค่าเสียหายนี้จากบริษัทผู้รับประกันภัย" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 772/2521 บริษัท พาราไฟแนนซ์ จำกัด โจทก์ นายยงยุทธ จาวโกนันท์ กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัท พาราไฟแนนซ์ จำกัด · จำเลย - นายยงยุทธ จาวโกนันท์ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)พัลลภ สังโขบล · ประภาศน์ อวยชัย · ชลูตม์ สวัสดิทัต
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 15572/2558ฎีกา 1471/2542ฎีกา 1452/2511ฎีกา 2732/2534ฎีกา 2834/2527ฎีกา 3414/2541ฎีกา 3616/2558ฎีกา 4082/2530ฎีกา 6/2475ฎีกา 2501/2526ฎีกา 149/2526ฎีกา 254/2520ฎีกา 2423/2550ฎีกา 88/2497ฎีกา 4873/2528ฎีกา 615/2531ฎีกา 1055/2492ฎีกา 2093/2532ฎีกา 1896/2492ฎีกา 1882/2518ฎีกา 1531/2526ฎีกา 1660/2518ฎีกา 5654/2534ฎีกา 158/2509
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา