⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 605/2524

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 605/2524

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ผู้ครอบครองทรัพย์สินซึ่งเป็นประกันเงินกู้ ได้ใช้สิทธิในการปรับปรุงทรัพย์สินนั้นให้เกิดประโยชน์มากขึ้น ถือเป็นการใช้สิทธิโดยชอบ ไม่เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์

ย่อคำพิพากษา

ผู้เสียหายไม่มีเงินใช้หนี้ น. จึงยินยอมให้ น.กู้เงินจากจำเลยโดยมอบที่พิพาทซึ่งเป็นของผู้เสียหายให้จำเลยไว้เป็นประกันเงินกู้และทำประโยชน์ต่างดอกเบี้ย กับ ให้จำเลยมีสิทธิใช้ที่พิพาททำประโยชน์ตามที่เห็นสมควรครั้งแรกจำเลยตัดฟันต้นยางพาราพันธุ์เก่าเพื่อปลูกยางพาราพันธุ์ดี เพื่อให้ยางพาราให้ผลดีมากขึ้นในอนาคตผู้เสียหายคัดค้าน แต่มิได้ดำเนินการประการใด การที่จำเลยปลูกต้นยางพาราพันธุ์ดีเพิ่มเติมและตัดฟันต้นยางพาราตาม ฟ้องอีก จึงเป็นการใช้สิทธิในฐานะผู้ครอบครองที่พิพาท ถือไม่ได้ว่ามีเจตนาทำลายทรัพย์หรือทำให้เสียทรัพย์ไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.358

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานบุกรุกและทำให้เสียทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365, 358 จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 358 ให้ลงโทษจำคุกและปรับ โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้ยกฟ้องในข้อหาทำให้เสียทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358 ด้วย โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยในข้อหาฐานทำให้เสียทรัพย์ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผู้เสียหายไม่มีเงินใช้หนี้นางนงเยาว์ ได้ยินยอมให้นางนงเยาว์กู้เงินจากจำเลย 24,000 บาท โดยมอบที่พิพาทให้จำเลยไว้เป็นประกันเงินกู้กับให้จำเลยทำประโยชน์จากที่พิพาทต่างดอกเบี้ยโดยใช้ที่พิพาททำประโยชน์ตามที่เห็นสมควร จำเลยตัดฟันยางพาราตามที่โจทก์ฟ้องเพื่อปลูกยางพาราพันธุ์ดีอันจะทำให้ต้นยางพาราในที่พิพาทให้ผลดีมากในอนาคต การที่ผู้เสียหายปล่อยให้จำเลยครอบครองทำประโยชน์ในที่พิพาทตั้งแต่ปี พ.ศ. 2512 และเมื่อประมาณปี พ.ศ. 2520 จำเลยตัดฟันต้นยางพาราครั้งแรก ผู้เสียหายคัดค้านแต่มิได้ดำเนินการประการใด จำเลยจึงขอทุนสงเคราะห์ปลูกต้นยางพาราเพิ่มเติมและตัดฟันต้นยางพาราตามที่โจทก์ฟ้องอีกการกระทำของจำเลยเป็นการใช้สิทธิในฐานะผู้ครอบครองที่พิพาทเพื่อปลูกยางพาราพันธุ์ดีแทนยางพาราพันธุ์เก่า มิได้มีเจตนาทำลายทรัพย์ หรือทำให้เสียทรัพย์อย่างใด ไม่เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358 พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 605/2524 พนักงานอัยการจังหวัดสงขลา โจทก์ นายปาน บุญทอง จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดสงขลา · จำเลย - นายปาน บุญทอง
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)วินิจ วินิจฉัยภาค · ไพบูลย์ ไวกาสี · ประสาท บุณยรังษี
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 845/2543ฎีกา 6668/2551ฎีกา 705/2507ฎีกา 2560/2527ฎีกา 699/2502ฎีกา 15717/2553ฎีกา 231/2518ฎีกา 3981/2534ฎีกา 5543/2534ฎีกา 1552/2568ฎีกา 1828/2523ฎีกา 6344/2531ฎีกา 3119/2558ฎีกา 4751/2568ฎีกา 3574/2525ฎีกา 1763/2506ฎีกา 45/2507ฎีกา 584/2519ฎีกา 13838/2555ฎีกา 5827/2540ฎีกา 399/2525ฎีกา 6770/2554ฎีกา 1676/2520ฎีกา 1245/2510
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา