⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3189/2529

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3189/2529

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
เงินรางวัลประจำปีที่จ่ายให้แก่ลูกจ้างประจำที่มีความขยันหมั่นเพียรเป็นพิเศษ ไม่ใช่ค่าจ้างตามกฎหมายแรงงาน แต่เป็นเงินประเภทอื่นที่มีอายุความ 10 ปี การแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างเรื่องเงินรางวัลประจำปีต้องเป็นไปตามขั้นตอนที่กฎหมายแรงงานสัมพันธ์กำหนดไว้ หากไม่ถูกต้อง ถือว่าข้อตกลงเดิมยังมีผลบังคับอยู่

ย่อคำพิพากษา

เงินรางวัลประจำปีเป็นเงินที่นายจ้างจ่ายให้แก่ลูกจ้างเฉพาะที่เป็นพนักงานประจำซึ่งตั้งใจมาปฏิบัติงานอย่างเต็มความสามารถและสม่ำเสมอไม่ขาด ลา สาย หรือกลับก่อนเวลาเลิกงาน ตามที่ระเบียบกำหนดไว้โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นขวัญและกำลังใจแก่ลูกจ้างประจำที่มีความขยันหมั่นเพียรเป็นพิเศษ จึงไม่ใช่เงินที่นายจ้างจ่ายให้แก่ลูกจ้างเป็นการตอบแทนการทำงานในเวลาทำงานปกติของวันทำงาน ไม่ใช่ค่าจ้างตามความหมายของมาตรา 165 (9) แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์และตามความหมายแห่งประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ฯ ข้อ 2 แต่เป็นเงินประเภทอื่นที่ไม่มีกฎหมายกำหนดอายุความเรียกร้องไว้จึงมีอายุความ 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 164 การที่นายจ้างจะแก้ไขเพิ่มเติมคำสั่งที่มีระเบียบเกี่ยวกับการจ่ายเงินรางวัลประจำปีซึ่งถือว่าเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างได้นั้นจะต้องดำเนินการไปตามขั้นตอนตามที่พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 กำหนดไว้ เมื่อนายจ้างเพียงแต่แจกรายงานการประชุมคณะทำงานของบริษัทนายจ้างซึ่งมีความหมายทำนองยกเลิกเงินรางวัลประจำปีแก่ลูกจ้างโดยมิได้ดำเนินการให้ถูกต้องตามขั้นตอนของพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ ฯ ทั้งการแก้ไขก็ไม่เป็นคุณแก่ลูกจ้างจึงเป็นการไม่ชอบ ถือไม่ได้ว่ามีการแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างคำสั่งเดิมยังมีผลใช้บังคับอยู่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม.2 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.164 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.165 พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 ม.12 พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 ม.13

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทั้งสองเป็นลูกจ้างประจำของจำเลยต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์เนื่องจากยุบเลิกหน่วยงาน โจทก์ทั้งสองเป็นผู้อยู่ในเกณฑ์มีสิทธิได้รับเงินรางวัลประจำปีตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง แต่จำเลยไม่จ่ายเงินรางวัลประจำปีแก่โจทก์ นอกจากนี้โจทก์ทั้งสองยังมีสิทธิได้รับเงินบำเหน็จตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างอีกด้วยขอให้บังคับจำเลยจ่ายเงินรางวัลประจำปีและเงินบำเหน็จแก่โจทก์ทั้งสองพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า คำสั่งที่ ๓๔/๒๕๒๐ เกี่ยวกับเงินรางวัลประจำปีถูกจำเลยยกเลิกไปแล้วตั้งแต่ปี ๒๕๒๕ และเงินรางวัลประจำปีเป็นเงินค่าจ้างทำงานมีอายุความฟ้องร้อง ๒ ปี คดีโจทก์จึงขาดอายุความ โจทก์ได้รับเงินรางวัลประจำปีไปแล้วในปี ๒๕๒๓ ถึง ๒๕๒๕ คงมีสิทธิได้รับเฉพาะปี ๒๕๒๖ ส่วนปี ๒๕๒๗ โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับเพราะทำงานไม่ครบรอบหนึ่งปี นอกจากนี้โจทก์ได้มีการลา มาทำงานสายขาดงานเกินระเบียบว่าด้วยเงินรางวัลประจำปีจึงไม่มีสิทธิได้รับหรือหากมีสิทธิได้รับก็ไม่เต็มตามฟ้อง โจทก์ได้รับเงินต่างๆ จากจำเลยรวมทั้งเงินบำเหน็จตามข้อบังคับการทำงานทั้งหมดไปแล้ว หากไม่ได้รับโจทก์ก็ได้สละสิทธิที่จะเรียกเงินตามฟ้อง ขอให้ยกฟ้อง ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ฟังได้ว่าคำสั่งที่ ๓๔/๒๕๒๐ (คู่มือปฏิบัติงานของจำเลย) ยังมีผลใช้บังคับอยู่ สิทธิเรียกร้องเงินรางวัลประจำปีมีอายุความ ๑๐ ปี ฟ้องโจทก์ไม่ขาดอายุความ โจทก์ทั้งสองมีสิทธิได้รับบำเหน็จและเงินรางวัลประจำปี พิพากษาให้จำเลยชำระเงินรางวัลประจำปีและบำเหน็จแก่โจทก์ทั้งสองพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า จำเลยอุทธรณ์ว่า เงินรางวัลประจำปีถือว่าเป็นค่าจ้างตามความหมายของมาตรา ๑๖๕ แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ จึงมีอายุความ ๒ ปี คดีโจทก์ขาดอายุความแล้ว เห็นว่า เงินรางวัลประจำปีตามคำสั่งที่ ๓๔/๒๕๒๐ ของจำเลยเป็นเงินที่จำเลยผู้เป็นนายจ้างตกลงจ่ายให้แก่ลูกจ้างเฉพาะที่เป็นพนักงานประจำซึ่งตั้งใจมาปฏิบัติงานอย่างเต็มความสามารถและสม่ำเสมอ ไม่ขาด ลา สายหรือกลับก่อนเวลาเลิกงานในรอบหนึ่งปีเพื่อจะได้มีกำลังใจในการปฏิบัติงานหากลูกจ้างผู้ใดขาด ลา สาย หรือกลับก่อนเวลาเลิกงาน เงินที่จะจ่ายก็ลดลงตามส่วน หรือจะไม่มีสิทธิได้เรับเงินเลยเงินรางวัลประจำปีจึงไม่ใช่ค่าจ้างตามความหมายของมาตรา๑๖๕ (๙) แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ และตามความหมายแห่งประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ฯ ข้อ ๒ เพราะไม่ใช่เงินที่นายจ้างจ่ายให้แก่ลูกจ้างเป็นการตอบแทนการทำงานในเวลาทำงาน แต่เป็นเงินประเภทอื่นที่นายจ้างจ่ายให้แก่ลูกจ้างโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นขวัญและกำลังใจแก่ลูกจ้างที่มีความขยันหมั่นเพียรเป็นพิเศษ จึงเป็นเงินประเภทอื่นซึ่งไม่มีกฎหมายกำหนดอายุความเรียกร้องไว้ มีอายุความ ๑๐ ปีตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๔ ที่จำเลยอุทธรณ์ว่า เมื่อได้มีการแจกรายงานการประชุมคณะทำงานของบริษัทจำเลยให้แก่ลูกจ้างทุกคนแล้ว โดยที่รายงานการประชุมดังกล่าวในข้อ ๔.๖ มีข้อความที่มีความหมายว่ายกเลิกรางวัลประจำปี ก็ต้องถือว่ามีข้อตกลงให้ยกเลิกเงินรางวัลประจำปีแล้ว และข้อตกลงนี้ไม่ขัดต่อพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๓ แต่อย่างใด เห็นว่า คำสั่งของจำเลยที่ ๓๔/๒๕๒๐ ซึ่งมีระเบียบว่าด้วยเงินรางวัลประจำปี ถือว่าเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง การที่จำเลยผู้เป็นนายจ้างจะแก้ไขเพิ่มเติมอย่างไรจะต้องดำเนินการตามขั้นตอนที่พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ ฯ กำหนดไว้ การที่จำเลยเพียงแต่แจกรายการประชุมคณะทำงานของบริษัทจำเลยซึ่งมีความหมายทำนองยกเลิกเงินรางวัลประจำปีเสีย โดยจำเลยมิได้ดำเนินการให้ถูกต้องตามขั้นตอนของบทกฎหมายดังกล่าว อีกทั้งการแก้ไขนี้ก็ไม่เป็นคุณแก่ลูกจ้างจึงเป็นการไม่ชอบ ถือไม่ได้ว่ามีการแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง คำสั่งดังกล่าวมีผลใช้บังคับอยู่อุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3189/2529 นายกำพล หนูนิ่ม กับพวก โจทก์ บริษัทศรีมหาราชา จำกัด จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายกำพล หนูนิ่ม กับพวก · จำเลย - บริษัทศรีมหาราชา จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์ · สมบูรณ์ บุญภินนท์ · จำนง นิยมวิภาต
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแรงงานกลาง - นายพูนศักดิ์ จงกลนี · ศาลอุทธรณ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 472/2526ฎีกา 221-222/2525ฎีกา 3591/2529ฎีกา 4082/2530ฎีกา 9395-9492/2550ฎีกา 6320/2541ฎีกา 768/2533ฎีกา 1457/2526ฎีกา 2314/2525ฎีกา 2384/2536ฎีกา 7337/2549ฎีกา 8114-8868/2546ฎีกา 1055/2492ฎีกา 2093/2532ฎีกา 271/2525ฎีกา 3583/2524ฎีกา 1882/2518ฎีกา 1982/2519ฎีกา 3539/2536ฎีกา 1531/2526ฎีกา 7420/2537ฎีกา 5675/2530ฎีกา 1479/2526ฎีกา 1808/2512
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา