⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1655/2530

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1655/2530

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำความผิดที่เกิดขึ้นนอกเขตอำนาจของพนักงานสอบสวน แต่มีส่วนเกี่ยวพันกับท้องที่ที่พนักงานสอบสวนมีอำนาจสอบสวน พนักงานสอบสวนผู้นั้นย่อมมีอำนาจสอบสวนได้

ย่อคำพิพากษา

จำเลยเป็นลูกจ้างของโจทก์ร่วม มีหน้าที่เก็บเงินจากลูกหนี้ของโจทก์ร่วมที่อยู่ต่างจังหวัดแล้วส่งมอบให้โจทก์ร่วมซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางรัก จำเลยรับเงินจากลูกหนี้ของโจทก์ร่วมในอีกท้องที่หนึ่งแล้วไม่ส่งมอบให้โจทก์ร่วม จึงเป็นการไม่แน่ว่าจำเลยทำการยักยอกทรัพย์ของโจทก์ร่วมในท้องที่ใด พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักจึงมีอำนาจสอบสวน.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.19

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นลูกจ้างของบริษัทซีโนบริติช จำกัด ได้รับมอบหมายให้ติดตามหนี้สินและเก็บเงินจากลูกค้าของบริษัทที่อยู่ต่างจังหวัดได้เบียดบังเอาเงินที่เก็บได้จากลูกค้าจำนวน 6 ราย เป็นเงิน 355,834 บาทซึ่งอยู่ในความครอบครองของจำเลยไปโดยทุจริต เหตุเกิดที่แขวงสุริยวงศ์ เขตบางรักกรุงเทพมหานคร ตำบลตลาดล่าง ตำบลบางกุ้ง อำเภอเมืองสุราษฎร์ธานีจังหวัดสุราษฎร์ธานี ตำบลปากน้ำ อำเภอเมืองชุมพร จังหวัดชุมพร และที่ตำบลแม่กลอง อำเภอเมืองสมุทรสงคราม จังหวัดสมุทรสงครามเกี่ยวเนื่องกัน ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 และคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การปฏิเสธ บริษัทซีโนบริติช จำกัด ขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาต ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 1 เดือน กับให้จำเลยใช้ราคาทรัพย์ 5,000 บาท แก่ผู้เสียหาย โจทก์ร่วมและจำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักมีอำนาจสอบสวนหรือไม่ เห็นว่าโจทก์ร่วมเป็นเจ้าของเงินที่จำเลยรับมาโดยจำเลยจะต้องส่งมอบให้โจทก์ร่วมซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในท้องที่สถานีตำรวจนครบาลบางรัก และจำเลยรับเงินจากลูกหนี้โจทก์ร่วมในอีกท้องที่หนึ่งจึงเป็นการไม่แน่ว่าจำเลยทำการยักยอกทรัพย์โจทก์ร่วมในท้องที่ใดพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลบางรักจึงมีอำนาจสอบสวน พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1655/2530 พนักงานอัยการ ศาลแขวง พระนครใต้ โจทก์ โจทก์ร่วม โจทก์ บริษัท ซีโนบริติช จำกัด โจทก์ นาย ลิขิต ทอง สร้อย จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการ ศาลแขวง พระนครใต้ · โจทก์ - โจทก์ร่วม · โจทก์ - บริษัท ซีโนบริติช จำกัด · จำเลย - นาย ลิขิต ทอง สร้อย
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อภินย์ ปุษปาคม · ชวลิต นราลัย · ประวิทย์ ขัมภรัตน์
แหล่งที่มาADMIN

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1379/2524ฎีกา 80/2493ฎีกา 5103/2528ฎีกา 1974/2539ฎีกา 1401/2519ฎีกา 5790/2541ฎีกา 1754-1755/2523ฎีกา 2886-2888/2523ฎีกา 4679/2554ฎีกา 1055/2555ฎีกา 4527/2530ฎีกา 3466/2547ฎีกา 1647/2479ฎีกา 5848-5849/2555ฎีกา 3585/2546ฎีกา 1885/2527ฎีกา 569/2541ฎีกา 14944/2551ฎีกา 3903/2531ฎีกา 3430/2537ฎีกา 1586/2526ฎีกา 3240/2550ฎีกา 1010/2508ฎีกา 1825/2552
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · ADMIN