⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 949/2535

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 949/2535

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ทราบหมายนัดโดยชอบแล้วไม่นำค่าขึ้นศาลชั้นอุทธรณ์มาชำระภายในเวลาที่ศาลกำหนด จึงเป็นการทิ้งฟ้องอุทธรณ์ ตามป.วิ.พ. มาตรา 174(2) ประกอบด้วยมาตรา 246.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.174

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจดทะเบียนโอนขายที่ดินตามสัญญาเช่าซื้อให้แก่โจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ยื่นอุทธรณ์และยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาวางเงินค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้ขยายระยะเวลาวางเงินภายใน7 วัน นับแต่วันที่ 10 กันยายน 2533 ครั้นถึงวันที่ 17 กันยายน2533 ซึ่งเป็นวันครบกำหนดระยะเวลาดังกล่าว โจทก์ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาวางเงินออกไปอีก 30 วัน ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องและมีคำสั่งในคำฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์ว่า โจทก์มิได้วางเงินค่าธรรมเนียมชั้นอุธรณ์ภายในกำหนดที่ศาลขยายระยะเวลา จึงไม่รับอุทธรณ์โจทก์ โจทก์อุทธรณ์คัดค้านคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลาวางเงินค่าธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ เห็นว่า โจทก์ต้องเสียค่าขึ้นศาลชั้นอุทธรณ์200 บาท แต่เสียมาเพียง 40 บาท ยังขาดอีก 160 บาท และศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นเรียกค่าขึ้นศาลเพิ่มให้ครบ โจทก์ทราบคำสั่งโดยชอบแล้วเพิกเฉยไม่นำค่าขึ้นศาลดังกล่าวมาชำระภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ถือว่าโจทก์ทิ้งฟ้องอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 174(2) ประกอบมาตรา 246 จึงให้จำหน่ายคดี โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้โจทก์วางเงินดังกล่าวภายในวันเวลานัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ คือวันที่ 24พฤษภาคม 2534 เวลา 9 นาฬิกา ปรากฏว่าเมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม 2534พนักงานเดินหมายนำหมายนัดไปส่งให้แก่โจทก์ ที่บ้านเลขที่ 642/1ถนนจรัญสนิทวงศ์ ซอย 40 แขวงบางยี่ขัน เขตบางพลัด กรุงเทพมหานครอันเป็นภูมิลำเนาของทนายโจทก์ตามที่ระบุไว้ในใบแต่งทนาย พบว่าบ้านปิดใส่กุญแจ จึงปิดหมายไว้ตามคำสั่งศาลชั้นต้น ซึ่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 วรรคสอง การส่งหมายดังกล่าวมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลาสิบห้าวันได้ล่วงพ้นไปแล้วกรณีจึงถือได้ว่าโจทก์ได้ทราบหมายนัดโดยชอบเมื่อวันที่ 20พฤษภาคม 2534 แล้ว เมื่อโจทก์ไม่นำค่าขึ้นศาลชั้นอุทธรณ์มาชำระภายในเวลาตามที่ศาลกำหนดดังกล่าวจึงเป็นการทิ้งฟ้องอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 174(2) ประกอบด้วยมาตรา 246 ที่ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งจำหน่ายคดีจึงชอบแล้ว..." พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 949/2535 นาย ธวัช ว่องธวัชชัย โจทก์ นาย ม่ วง รวดเร็ว จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นาย ธวัช ว่องธวัชชัย · จำเลย - นาย ม่ วง รวดเร็ว
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)วิทวัส อยู่วัฒนา · ไพศาล รางชางกูร · ประสิทธิ์ แสนศิริ
แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4326/2540ฎีกา 3914/2531ฎีกา 1223/2535ฎีกา 1337/2533ฎีกา 1700/2518ฎีกา 393/2536ฎีกา 3865/2537ฎีกา 222/2511ฎีกา 959/2535ฎีกา 407/2544ฎีกา 866/2518ฎีกา 1477/2500ฎีกา 469/2531ฎีกา 6472/2541ฎีกา 4762/2545ฎีกา 1419/2543ฎีกา 7857/2538ฎีกา 581/2502ฎีกา 1644/2519ฎีกา 7560/2543ฎีกา 2159/2530ฎีกา 728/2548ฎีกา 8780/2538ฎีกา 8909/2544
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ