คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 799/2538
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์และแจ้งให้คู่ความอีกฝ่ายทราบเพื่อแก้อุทธรณ์นั้น หากไม่ได้ระบุชัดแจ้งให้ฝ่ายที่ยื่นอุทธรณ์เป็นผู้มีหน้าที่นำส่งหมายนัด การไม่ไปเสียค่าธรรมเนียมในการส่งจึงไม่ถือว่าทิ้งฟ้องอุทธรณ์ตามกฎหมาย
ย่อคำพิพากษา
ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในอุทธรณ์ของจำเลยว่ารับเป็นอุทธรณ์ของจำเลยหมายแจ้งให้โจทก์ทราบ ถ้าประสงค์จะแก้อุทธรณ์ให้ยื่นภายในกำหนดตามกฎหมายนับแต่วันรับหมายนี้ คำสั่งของศาลชั้นต้นดังกล่าวไม่ได้ระบุโดยชัดแจ้งให้จำเลย ซึ่งเป็นโจทก์ในชั้นอุทธรณ์มีหน้าที่นำส่งหมายนัดแจ้งให้โจทก์ซึ่งเป็นจำเลยในชั้นอุทธรณ์ทราบหรือเป็นการสั่งให้เจ้าพนักงานศาลจัดการส่งให้แก่โจทก์ตามหน้าที่ของศาล กรณีเช่นนี้จึงไม่มีกำหนดเวลาที่จำเลยจะต้องปฏิบัติตามที่ศาลกำหนดตาม ป.วิ.พ. มาตรา 174(2) ดังนั้น การที่จำเลยไม่ไปเสียค่าธรรมเนียมในการส่ง จะถือว่าจำเลยทิ้งฟ้องอุทธรณ์ตามมาตรา 174(2) หาได้ไม่
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - ธนาคารกรุงไทย จำกัด · ป.ชัยอะไหล่ยนต์ - ห้างหุ้นส่วนจำกัด · จำเลย - กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ชูชาติ ศรีแสง · นิเวศน์ คำผอง · วินัย วิมลเศรษฐ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแพ่ง - นายคำแหง คมวุฒิการ · ศาลอุทธรณ์ - นายณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา