⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 233/2540

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 233/2540

ป.พ.พ. ม.386

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การบอกเลิกสัญญาฝ่ายเดียวจะทำได้ต่อเมื่อมีข้อสัญญาหรือบทบัญญัติแห่งกฎหมายให้อำนาจไว้เท่านั้น หากไม่มีเหตุอันชอบด้วยกฎหมาย การบอกเลิกสัญญาแต่ฝ่ายเดียวย่อมไม่สมบูรณ์

ย่อคำพิพากษา

การบอกเลิกสัญญาฝ่ายเดียวได้จะต้องมีข้อสัญญาหรือมีบทบัญญัติแห่งกฎหมายบัญญัติให้อำนาจไว้ตามที่บัญญัติไว้ใน ป.พ.พ.มาตรา 386 วรรคหนึ่งเท่านั้น แต่ตามสัญญาบันทึกข้อตกลงเบื้องต้นระหว่างโจทก์จำเลยไม่มีข้อกำหนดว่าจำเลยจะเลิกสัญญาได้ในกรณีใดบ้าง จึงไม่มีเหตุตามกฎหมายที่จำเลยจะบอกเลิกสัญญาแก่โจทก์ได้ การที่จำเลยบอกเลิกสัญญาแต่ฝ่ายเดียวจึงไม่ชอบ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.386

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.386 →

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทเซ็ลทรัลมินิมาร์ท จำกัด · จำเลย - นายนิกร กิจวานิชย์ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สุรินทร์ นาควิเชียร · จเร อำนวยวัฒนา · สมบัติ เดียวอิศเรศ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายชูเกียรติ ดิลกแพทย์ · ศาลอุทธรณ์ - นายสมศักดิ์ เทวรักษ์กุล
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 472/2526ฎีกา 591/2531ฎีกา 2494/2553ฎีกา 2821/2522ฎีกา 2409/2551ฎีกา 654/2541ฎีกา 8477/2540ฎีกา 6239/2551ฎีกา 763/2484ฎีกา 42/2516ฎีกา 1397/2544ฎีกา 5434/2536ฎีกา 615/2531ฎีกา 6052/2537ฎีกา 1733/2492ฎีกา 1567/2513ฎีกา 1453/2542ฎีกา 601/2537ฎีกา 3379/2545ฎีกา 1709/2520ฎีกา 2851/2541ฎีกา 1409/2537ฎีกา 1376/2512ฎีกา 1448/2520
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา