คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 344/2540
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หากโฉนดที่ดินมิได้ระบุส่วนของเจ้าของรวมไว้ ให้สันนิษฐานว่ามีส่วนเท่ากัน แต่หากเจ้าของรวมคนใดพิสูจน์ได้ว่าตนมีส่วนเป็นเจ้าของในส่วนใดเท่าใด ก็ให้ถือตามที่พิสูจน์ได้
ย่อคำพิพากษา
แม้ตามโฉนดที่ดินแปลงที่พิพาท เดิมจะมีชื่อ จ.และจำเลยถือกรรมสิทธิ์ร่วมกันโดยในโฉนดมิได้บรรยายส่วนของแต่ละคนไว้ ซึ่งตาม ป.พ.พ.มาตรา 1357 ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าผู้เป็นเจ้าของรวมกันมีส่วนเท่ากันก็ตามแต่ก็หาเป็นข้อสันนิษฐานโดยเด็ดขาดไม่ ถ้าผู้เป็นเจ้าของรวมคนใดสามารถพิสูจน์ได้ว่าตนมีส่วนเป็นเจ้าของในส่วนใดเท่าใดแล้ว เจ้าของรวมคนนั้นก็จะเป็นเจ้าของในส่วนนั้น
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นางสอ มารูปหมอก กับพวก · จำเลย - นายติ๊ดหรือติ้ก มารูปหมอก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ถวิล อินทรักษา · สุรินทร์ นาควิเชียร · สละ เทศรำพรรณ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายโอภาส อนันตสมบูรณ์ · ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชวลิต ตุลยสิงห์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา