⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1117/2541

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1117/2541

ป.พ.พ. ม.378

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การฟ้องเรียกเงินมัดจำคืนเนื่องจากผู้ประกอบการส่งมอบสินค้าไม่มีคุณภาพตามที่ตกลงกันไว้ ถือเป็นการฟ้องเรียกเงินคืนเพราะเหตุที่ลูกหนี้ละเลยไม่ชำระหนี้ ซึ่งไม่มีกฎหมายบัญญัติอายุความไว้เป็นอย่างอื่น จึงมีอายุความ 10 ปี ตามมาตรา 193/30 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์

ย่อคำพิพากษา

ป.พ.พ.มาตรา 193/34 มิได้บัญญัติเกี่ยวกับเรื่องชำรุดบกพร่องไว้ ทั้งฟ้องโจทก์คดีนี้เป็นเรื่องเรียกมัดจำคืนเพราะเหตุที่จำเลยซึ่งเป็นผู้ประกอบการเป็นธุระจัดหาสินค้าดินสอสีรายพิพาทให้แก่โจทก์โดยได้รับผลประโยชน์ตอบแทน แต่จำเลยส่งมอบสินค้าไม่มีคุณภาพตามที่ตกลงกันไว้และโจทก์ได้ส่งมอบสินค้าคืนแล้ว อันถือได้ว่าจำเลยละเลยไม่ชำระหนี้ กรณีต้องตาม ป.พ.พ.มาตรา378 (3) หาใช่เรื่องฟ้องให้รับผิดเพื่อความชำรุดบกพร่องไม่ ฉะนั้นกรณีที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่ามัดจำค่าสินค้าหรือเงินที่โจทก์มอบให้จำเลยเพื่อชำระเป็นค่าสินค้าบางส่วนคืนนี้เมื่อไม่มีกฎหมายบัญญัติอายุความไว้เป็นอย่างอื่น จึงมีอายุความ 10 ปีตามมาตรา 193/30

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.378

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.378 →

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายดนัยพันธ์ อัครสกุล · จำเลย - นายเอี่ยเจี่ย แซ่โค้ว
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ระพิณ บุญสิทธิ์ · สุชาติ ถาวรวงษ์ · สมศักดิ์ วงศ์ยืน
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดราชบุรี - นางสาวสุนันท์ วสาคารวะ · ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุรชาติ บุญศิริพันธ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 585/2543ฎีกา 770/2486ฎีกา 4015/2528ฎีกา 2139/2565ฎีกา 2720/2526ฎีกา 44/2532ฎีกา 3052/2528ฎีกา 900/2521ฎีกา 664/2530ฎีกา 13389/2555ฎีกา 5735/2534ฎีกา 927/2538ฎีกา 4861/2539ฎีกา 341/2491ฎีกา 1726/2539ฎีกา 2661/2538ฎีกา 727/2483ฎีกา 483/2506ฎีกา 205/2491ฎีกา 4380/2540ฎีกา 47/2511ฎีกา 2986/2533ฎีกา 3280/2543ฎีกา 2346/2536
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา