⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3758/2542

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3758/2542

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การชำระหนี้บางส่วนภายหลังคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ ไม่เป็นเหตุให้จำเลยมีสิทธิฎีกาได้ หากฎีกาจำเลยต้องห้ามไว้ตามกฎหมาย

ย่อคำพิพากษา

ฎีกาจำเลยต้องห้ามมิให้ฎีกา แม้ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจะปรากฏข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ชำระหนี้ตามเช็คให้แก่โจทก์บางส่วน ก็ไม่เป็นเหตุที่ศาลฎีกาจะรับฎีกาของจำเลยไว้วินิจฉัย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.15 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.249 พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2534 ม.7

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๕๓๔ มาตรา ๔ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้อง จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๕๓๔ มาตรา ๔ (๑) (๒) เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๑ รวม ๔ กระทง ให้จำคุกกระทงละ ๑ เดือน รวมจำคุก ๔ เดือน จำเลยอุทธรณ์ขอให้รอการลงโทษ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ชั้นอุทธรณ์จำเลยกล่าวในอุทธรณ์ว่า "จำเลยได้สำนึกผิด จึงขอรับสารภาพ ไม่ขอโต้แย้งและต่อสู้อีก เพียงแต่อุทธรณ์ขอให้ศาลรอการลงอาญาแก่จำเลยไว้ก่อน" ชั้นฎีกาจำเลยฎีกาเป็นข้อกฎหมายและข้อเท็จจริง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับเป็นฎีกาส่งขึ้นมาเฉพาะฎีกาในข้อกฎหมาย โดยฎีกาข้อกฎหมายของจำเลยกล่าวว่า การที่โจทก์ยึดรถที่เช่าซื้อไปจากจำเลยถือได้ว่าโจทก์บอกเลิกสัญญาแล้ว เช็คตามฟ้องซึ่งออกเพื่อชำระค่าเช่าซื้อย่อมสิ้นผลผูกพัน ประการหนึ่ง ไม่ปรากฏความเสียหายแก่โจทก์หลังจากโจทก์ยึดรถคืนไปแล้ว เช็คตามฟ้องจึงไม่ใช่เช็คที่ออกเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ตามกฎหมาย ประการหนึ่ง และโจทก์เป็นผู้แนะนำให้จำเลยเปิดบัญชีที่ธนาคารแห่งใหม่เพื่อมีเช็คมาสั่งจ่ายมอบให้โจทก์ โดยโจทก์ทราบว่า จำเลยไม่มีเงินฝากในธนาคาร การที่จำเลยออกเช็คก็ด้วยการสมยอมของโจทก์ โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้องอีกประการหนึ่ง ฎีกาของจำเลยดังกล่าวนี้เป็นฎีกาในเนื้อหาแห่งคดี และไม่ใช่ข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในชั้นอุทธรณ์ จึงต้องห้ามมิให้ฎีกา ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย อนึ่ง แม้ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา จะปรากฏข้อเท็จจริงว่า จำเลยได้ชำระหนี้ตามเช็คให้แก่โจทก์บางส่วน ก็ไม่เป็นเหตุที่ศาลฎีกาจะรับฎีกาของจำเลยไว้วินิจฉัย พิพากษายกฎีกาจำเลย. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3758/2542 บริษัทนิว ส. ยนต์ จำกัด โจทก์ นายสมหวัง บุ้งทอง จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทนิว ส. ยนต์ จำกัด · จำเลย - นายสมหวัง บุ้งทอง
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ประดิษฐ์ สิงหทัศน์ · สมชาย พงษธา · สมชาย พงษธา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดพล - นายประพันธ์ ดลนิมิตสกุล · ศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นายนึก หนูเจริญ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 770/2535ฎีกา 6025/2538ฎีกา 3206/2537ฎีกา 99/2541ฎีกา 3345/2535ฎีกา 2409/2551ฎีกา 3616/2558ฎีกา 8203/2538ฎีกา 1030/2509ฎีกา 7988/2551ฎีกา 710/2542ฎีกา 2186/2550ฎีกา 8884/2543ฎีกา 194/2543ฎีกา 5332/2553ฎีกา 4549/2540ฎีกา 4041/2542ฎีกา 6911/2544ฎีกา 1360/2544ฎีกา 6321/2544ฎีกา 4432/2534ฎีกา 3329/2550ฎีกา 218/2481ฎีกา 8444/2538
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา