⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 107/2481

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 107/2481

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่สามีภรรยาร่วมกันรับผิดในหนี้สินบริคณห์ เกิดจากการที่ภรรยาได้รับมอบหมายให้เป็นผู้รักษาทรัพย์แทนผู้เยาว์โดยสามีรู้เห็นและยินยอม ซึ่งถือเป็นการอนุญาตให้ภรรยาทำการอันเป็นการผูกพันสินบริคณห์

ย่อคำพิพากษา

ภรรยาได้รับมอบหมายโดยพินัยกรรมให้เป็นผู้รักษาทรัพย์ไว้แทนผู้เยาว์ โดยสามีได้ร่วมรู้เห็นด้วยต้องถือว่าสามีอนุญาตให้ภรรยาทำการอันเป็นการผูกพันสินบริคณห์ ซึ่งสามีภรรยาจะต้องร่วมกันรับผิดใช้หนี้จากสินบริคณห์ การที่ภรรยาได้รับมอบหมายโดยพินัยกรรมให้จัดการทรัพย์สินโดยสามีได้รู้เห็นยินยอมด้วยนี้ ไม่ใช่หนี้ที่เกิดขึ้นเนื่องจากการงานซึ่งสามีภริยาทำด้วยกันหรือหนี้สามีภริยาก่อขึ้นเพื่อประโยชน์ตนฝ่ายเดียวแต่อีกฝ่ายหนึ่งให้สัตยาบันตามประมวลแพ่งฯ ม.1482 (3)(4)

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.38 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1462 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1466 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1482 พระราชบัญญัติให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 ม.2 พระราชบัญญัติให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2477 ม.4

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ได้ความว่าเดิม จ.ทำพินัยกรรมยกทรัพย์ให้นางสิทธิสุวรรณพงษ์และคนอื่นๆ รวมทั้งนางสาวสุมาลีด้วย ส่วนของนางสาวสุมาลีคือเงิน ๑๐๐๐ บาท ตามพินัยกรรมให้เป็นภาระแก่นางสิทธิฯ จัดการรักษราไว้และจ่ายให้เมื่อนางสาวสุมาลีบรรลุนิติภาวะ จำเลยผู้เป็นสามีนางสิทธิฯ ได้รู้เห็นและยินยอมให้นางสิทธิฯ จัดการทรัพย์มฤดกตามพินัยกรรมนี้ ต่อมานางสิทธิฯ มรณลง จำเลยเป็นผู้รับและจัดการมฤดก โจทก์จึงฟ้องเรียกเงิน ๑๐๐๐ บาทคืน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์ชนะคดี ศาลฎีกาตัดสินว่าเรื่องนี้จำเลยฎีกาคัดค้านได้แต่ปัญหาข้อกฎหมายเท่านั้น ที่จำเลยคัดค้านว่า ศาลไม่ควรใช้ ม.๑๔๘๒ (๓)(๔) บังคับแก่คดีนั้น เห็นพ้องด้วยเพราะเงิน ๑๐๐๐ บาท นี้ไม่ใช่หนี้ที่เกิดขึ้นเนื่องจากการงาน ซึ่งสามีภริยาทำด้วยกัน หรือหนี้ที่สามีภริยาก่อขึ้นเพื่อประโยชน์ตนฝ่ายเดียว แต่อีกฝ่ายหนึ่งให้สัตยาบันประการหนึ่ง อนึ่งขณะเจ้ามฤดกมรณะนั้นประมวลแพ่งฯ บรรพ ๕ ยังมิได้ใช้จึงจะนำมาตรา ๑๔๘๒ มาใช้บังคับมิได้ แต่อย่างไรก็ตามเห็นว่าการที่นางสิทธิฯ รับเงิน ๑๐๐๐ บาท มารักษาไว้นั้นเป็นหนี้อันเกิดขึ้นผูกพันนางสิทธิฯและเมื่อจำเลยได้ร่วมรู้เห็นในการจัดการมฤดกรายนี้ด้วย ก็นับได้ว่าจำเลยได้อนุญาตให้ภรรยาทำกิจการอันเป็นการผูกพันสินบริคณห์ตามมาตรา ๓๘ แห่งประมวลกฎหมายแพ่งฯ แล้ว และเมื่อถือว่าการรับรักษาเงิน ๑๐๐๐ บาทนี้ เป็นหนี้เกี่ยวกับสินบริคณห์ สามีภรรยาจึงต้องร่วมกันรับผิดใช้หนี้จากสินบริคณห์ เมื่อนางสิทธิฯ ถึงแก่มรณะแล้วจำเลยจึงต้องรับผิดใช้หนี้รายนี้ต่อไป ทั้งในส่วนตัวและในฐานะผู้จัดการมฤดก จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้งสอง ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 107/2481 นายบุญมา จิตตินันท์ บิดาผู้แทน โดยชอบธรรมของนางสาวสุมาลี จิตตินันทน์ โจทก์ ขุนสิทธิสุวรรณ์พงษ์ในส่วนตัวและรับจัดการมฤดกนางสิทธิ สุวรรณพงษ์ ผู้มรณะ

รายละเอียดคดี

คู่ความบิดาผู้แทน - นายบุญมา จิตตินันท์ · โจทก์ - โดยชอบธรรมของนางสาวสุมาลี จิตตินันทน์ · ผู้มรณะ - ขุนสิทธิสุวรรณ์พงษ์ในส่วนตัวและรับจัดการมฤดกนางสิทธิ สุวรรณพงษ์
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ดูปลาตร์ · มนธา · อมาตย์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - พระนนทประชา · ศาลอุทธรณ์ - พระยาภัทชนาวิภา
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 907/2486ฎีกา 1241/2491ฎีกา 271-272/2485ฎีกา 306/2493ฎีกา 771/2508ฎีกา 1052/2509ฎีกา 1251/2500ฎีกา 1236/2479ฎีกา 1083/2540ฎีกา 1148/2481ฎีกา 602/2488ฎีกา 4139/2542ฎีกา 1163/2539ฎีกา 1427/2514ฎีกา 370/2506ฎีกา 1476/2518ฎีกา 1514/2530ฎีกา 1937/2526ฎีกา 1317/2512ฎีกา 1055/2492ฎีกา 662/2473ฎีกา 1005/2495ฎีกา 1775/2512ฎีกา 134/2513
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา