คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 272/2489
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
บิดาผู้มีอำนาจปกครองย่อมมีสิทธิหน้าที่ในการจัดการทรัพย์สินของผู้เยาว์แต่เพียงผู้เดียว การที่บุคคลอื่นได้ดูแลผู้เยาว์มาเป็นเวลานาน ไม่ทำให้บุคคลนั้นมีสิทธิร้องขอเป็นผู้ปกครองเพื่อจัดการทรัพย์สินของผู้เยาว์ได้
ย่อคำพิพากษา
ผู้เยาว์มีบิดา และบิดาไม่ได้ถูกถอนอำนาจ แม้ป้าของผู้เยาว์ปกครองเลี้ยงดูผู้เยาว์มาตั้งแต่อายุ 3 ขวบ จนถึงอายุ 17 ปี ก็ร้องขอเป็นผู้ปกครองเพื่อขายที่ดินของผู้เยาว์ไม่ได้
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า เป็นป้าของนางสาวแมะผู้เยาว์ เวลานี้ไม่ทราบว่าบิดาผู้เยาว์อยู่แห่งใด ผู้ร้องได้ปกครองเลี้ยงดูผู้เยาว์ตลอดมา เวลานี้ผู้เยาว์อายุได้ ๑๗ ปี ผู้ร้องประสงค์จะขายที่ดินของผู้เยาว์ จึงขอให้ศาลตั้งผู้ร้องเป็นผู้ปกครองผู้เยาว์เพื่อดำเนินการขายที่ดินแทนผู้เยาว์
ศาลแพ่งและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า บิดาผู้เยาว์ยังมีชีวิตอยู่ และไม่ปรากฎว่าได้ถูกถอนอำนาจการปกครอง จะตั้งผู้ร้องขายที่ดินแทนผู้เยาว์ไม่ได้ตาม ป.ม.แพ่ง ฯ ม.๑๕๕๕ จึงให้ยกคำร้อง
ผู้ร้องฎีกา
ศาลฎีกาตัดสินว่า การตั้งผู้ปกครองต้องเป็นในกรณีที่ผู้เยาว์ไม่มีบิดา หรือบิดาถูกถอนอำนาจปกครอง แต่ตามคำร้องนี้เป็นเรื่องผู้เยาว์มีบิดาและไม่ปรากฎว่าถูกถอนอำนาจอำนาจปกครองจึงตกอยู่แก่บิดาตาม มาตรา ๑๕๓๗ ส่วนมาตรา ๑๕๕๙ ที่ผู้ร้องอ้างมาไม่ตรงกับเรื่อง จึงพิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 272/2489
นายขัตติยะ นุชจำรูณ ผู้ร้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | ผู้ร้อง - นายขัตติยะ นุชจำรูณ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | มนูภันย์วิมลสาร · อิศรภักดีธรรมวิเทต · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - นายชวน สิงหลกะ · ศาลอุทธรณ์ - พระศิลปสิทธิวินิจฉัย |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา