คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 314/2496
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ศาลสามารถลงโทษจำเลยในความผิดฐานทำร้ายร่างกายได้ แม้โจทก์จะฟ้องในความผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์ก็ตาม หากข้อเท็จจริงปรากฏว่าจำเลยได้กระทำผิดฐานทำร้ายร่างกาย.
ย่อคำพิพากษา
โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำผิดฐานพยายามปล้นทรัพย์และทำร้ายร่างกายภริยาเจ้าทรัพย์มีบาดเจ็บขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามปล้นทรัพย์ตามมาตรา 301 และ 60 นั้น เมื่อทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยมีความผิดเพียงฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา 254 ศาลก็ย่อมลงโทษจำเลยตามมาตรา 254 ได้.
(อ้างฎีกาที่ 494/2490)
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
กฎหมายลักษณะอาญา ม.254 กฎหมายลักษณะอาญา ม.301
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยบุกรุก ทำร้ายร่างกายและพยายามปล้นทรัพย์ ตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๓๒๘ , ๓๒๙, ๓๐๑, ๖๐,๖๓.
จำเลยปฎิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๕๔ จำคุก ๒ ปี คำขอนอกจากนั้นให้ยก
โจทก์จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยฎีกา
ศาลฎีการเห็นว่า เรื่องนี้โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยกระทำผิดพยายามปล้นทรัพย์ และทำร้ายร่างกายภริยาเจ้าทรัพย์มีบาดเจ็บขอให้ลงโทษฐานพยายามปล้นทรัพย์ตามมาตรา ๓๐๑ และ ๖๐ แต่ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยมีความผิดเพียงฐานทำร้ายร่างกายตามมาตรา ๒๕๔ ศาลลงโทษตามมาตรา ๒๕๔ ได้ ดังแบบอย่างคำพิพากษาฎีกาที่ ๔๙๔/๒๔๙๐ .
จึงพิพากษายืน.
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 314/2496
อัยการจังหวัดพิจิตร โจทก์
นายสุรินทร์ วันหลง จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยการจังหวัดพิจิตร · จำเลย - นายสุรินทร์ วันหลง |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | นนทประชา · มนูภันย์วิมลสาร · ทรงนิติกรณ์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดพิจิตร - นายไพฑูรย์ พันธ์ฟัก · ศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิวาทนฤพุฒิ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา