⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 787/2496

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 787/2496

พ.ร.บ.ป่าไม้ ม.47, 48, 73 ฯลฯ · ลักษณะอาญา ม.7, 59

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การมีไม้สักแปรรูปที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายก่อนที่กฎหมายจะกำหนดให้เป็นไม้หวงห้ามนั้น ไม่เป็นความผิด แม้ภายหลังกฎหมายจะเปลี่ยนแปลงให้ไม้สักดังกล่าวเป็นไม้หวงห้ามก็ตาม

ย่อคำพิพากษา

มีไม้สักแปรรูปได้มาจากไม้ในที่เอกชนไว้ตั้งแต่ก่อนใช้พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3)2494 ซึ่งขณะนั้นไม่เป็นความผิด แม้จะได้มีไว้ต่อมาจนใช้ พระราชบัญญัติป่าไม้(ฉบับที่ 3) แล้ว ซึ่งแม้เป็นไม้สักขึ้นในที่เอกชนก็เป็นไม้หวงห้ามนั้นการมีไม้นั้นก็ไม่เป็นความผิดเพราะจะใช้กฎหมายใหม่ย้อนหลังลงโทษทางอาญาหาได้ไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

กฎหมายลักษณะอาญา ม.7 กฎหมายลักษณะอาญา ม.59 พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 1) พ.ศ.2484 ม.7 พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2494 ม.4 พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2494 ม.17 พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 ม.47 พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 ม.48 พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 ม.73 พระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 ม.94

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ข้อเท็จจริงในคดีนี้ได้ความเป็นยุติว่า จำเลยมีโดยมิได้รับอนุญาต ซึ่งไม้แปรรูปจำนวน 40 เหลี่ยม เนื้อไม้ 5.77 เมตรลูกบาศก์เป็นไม้สักเก่าได้มาจากต้นไม้ในที่ดินกรรมสิทธิ์ของเอกชน มีไว้ในครอบครองก่อนวันใช้พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3)พ.ศ. 2494เจ้าพนักงานจับได้ไม้ของกลางจากจำเลยเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2494 ที่ตำบลประตูป่า อำเภอเมืองลำพูน จังหวัดลำพูน อันอยู่ภายในเขตควบคุมแปรรูปไม้ซึ่งรัฐมนตรีกระทรวงเกษตรประกาศพ้นกำหนด 90 วันแล้ว โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานมีไม้หวงห้ามแปรรูป ตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 47-48-73-94 และพระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2494 มาตรา 4, 17 และริบไม้ของกลาง จำเลยต่อสู้ว่า ไม่ควรมีความผิด เพราะมีไว้ก่อนกฎหมายบัญญัติเอาโทษ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ถึงจำเลยจะมีไว้ก่อน แต่ก็ต้องใช้กฎหมายใหม่บังคับ ตามพระราชบัญญัติป่าไม้ มาตรา 48 และ 50 บัญญัติว่าการมีไม้หวงห้ามแปรรูปเกินกำหนดที่กฎหมายอนุญาต ต้องได้รับอนุญาตมิฉะนั้นมีผิดตาม มาตรา 73 จึงพิพากษาให้ปรับจำเลย 500 บาทแต่คำให้การของจำเลยมีประโยชน์แก่การพิจารณาอยู่บ้าง ให้ลดโทษฐานปรานีตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 59 ลงหนึ่งในสามคงปรับ 333 บาท 33 สตางค์ และริบของกลาง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ขณะจำเลยมีไม่เป็นความผิด กฎหมายใหม่ไม่มีผลย้อนหลัง พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ และคืนไม้ของกลางให้จำเลย โจทก์ฎีกาเป็นปัญหากฎหมายยืดยาว แต่ลงความได้เพียงข้อเดียวว่ากฎหมายใหม่มีผลย้อนหลังลงโทษจำเลยได้ ถ้าใช้กฎหมายฉบับที่ใช้ในขณะจำเลยมีไม้ ยังไม่เป็นความผิดเพราะพระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 1) พ.ศ. 2484 มาตรา 7 บัญญัติว่า "ไม้สักในป่าทั่วราชอาณาจักร เป็นไม้หวงห้ามประเภท ก.ไม้อื่นในป่าท้องที่ใด จะให้เป็นไม้หวงห้ามประเภทใด ให้กำหนดโดยพระราชกฤษฎีกา" ถ้าใช้กฎหมายฉบับที่ใช้ในขณะจับภายหลังก็เป็นความผิด เพราะพระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2494 กำหนดในเรื่องไม้สักขยายวงกว้างออกไปถึงไม้สักในที่เอกชนให้เป็นไม้หวงห้ามด้วยโดยแก้มาตรา 7 เดิมนั้นเสียใหม่ว่า วรรคแรก "ไม้สักทั่วไปในราชอาณาจักรไม่ว่าจะขึ้นอยู่ในที่ใดเป็นไม้หวงห้ามประเภท ก. ฯลฯ" ศาลฎีกาปรึกษาเห็นว่า พระราชบัญญัติป่าไม้ฉบับหลัง (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2494 ไม่ได้กล่าวถึงให้มีผลย้อนหลังในเรื่องเช่นว่านี้ จะใช้กฎหมายใหม่ให้มีผลย้อนหลังเป็นการลงโทษบุคคลในทางอาญาเช่นนี้จะกระทำมิได้ ขัดต่อกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 7 ตอนแรก จำเลยไม่ควรมีความผิด จึงพิพากษายืนให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 787/2496 อัยการลำพูน โจทก์ นายแก้ว อินขะ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยการลำพูน · จำเลย - นายแก้ว อินขะ
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ดุลยพากย์สุวมัณฑ์ · ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1483/2503ฎีกา 1778/2499ฎีกา 3345/2535ฎีกา 353/2472ฎีกา 1276/2520ฎีกา 1572/2505ฎีกา 1726/2562ฎีกา 8297/2540ฎีกา 1459/2511ฎีกา 854/2563ฎีกา 540/2485ฎีกา 4463/2561ฎีกา 895/2469ฎีกา 591/2487ฎีกา 1230/2515ฎีกา 683/2484ฎีกา 1199-1204/2496ฎีกา 353/2485ฎีกา 786/2519ฎีกา 1594/2523ฎีกา 1132/2565ฎีกา 627/2501ฎีกา 4029/2532ฎีกา 3681/2530
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา