⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1041-1044/2504

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1041-1044/2504

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หากสัญญาเช่าสิ้นสุดลงแล้ว ผู้เช่าจะอ้างสิทธิการเช่าเพื่ออยู่ในที่ดินต่อไปไม่ได้ และถือเป็นการครอบครองโดยละเมิด

ย่อคำพิพากษา

ถึงแม้โจทก์จะฟ้องหาว่าจำเลยอยู่ในที่ดินโดยละเมิด จำเลยต่อสู้ว่าอยู่โดยอาศัยสิทธิการเช่าก็ตาม ถ้าการเช่าของจำเลยไม่ได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขันแล้วกรณีก็ต้องปรับด้วยประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ศาลจึงค้นหาความจริงต่อไปได้ว่าสัญญาเช่าของจำเลบหมดอายุแล้วหรือไม่ หากสัญญาเช่าของจำเลยหมดอายุก่อนหน้าโจทก์ซื้อที่ดิน ก็ไม่มีทางที่จำเลยจะกล่าวอ้างว่าอยู่ในที่ดินของโจทก์โดยอาศัยสิทธิการเช่าได้ต่อไป ถ้ายังคงอยู่ก็เท่ากับอยู่โดยละเมิดเท่านั้น ประชุมใหญ่ ครั้ง 4/2504

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.537 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.540 พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ม.16 พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ม.17

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีทั้งสี่สำนวนนี้ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยแต่ละสำนวนได้ปลูกบ้านในที่ดินของโจทก์ตั้งแต่ครั้งใดไม่ปรากฎ โดยปราศจากอำนาจที่จะอ้างอิงได้ตามกฎหมาย โจทก์บอกล่าวให้รื้อถอนไปเสีย จำเลยเพิกเฉย จึงให้ศาลบังคับจำเลยรื้อถอนบ้านออกไปจากที่ดินของโจทก์ จำเลยทั้งสี่สำนวนให้การต่อสู้ ศาลชั้นต้นอนุญาตให้รวมการพิจารณาคดี ๔ สำนวนนี้และฟังว่าเดิมที่พิพาทเป็นของสมเด็จกรมพระรยาภาณุพันธ์ พ.ศ. ๒๔๙๔ นายโอสถ โกศิน ซื้อ โจทก์ซื้อต่อจากนายโอสถ โกศิน จึงย่อมได้ไปทั้งสิทธิและหน้าที่ จำเลยแต่ละสำนวนเป็นผู้เช่าที่พิพาทอยู่อาศัยตลอดมา โจทก์ต้องรับทั้งสิทธิและหน้าที่ จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยสำนวนที่ ๔ มิได้ยกข้อต่อสู้ว่าได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯ จึงพิพากษาแก้ให้ขับไล่เฉพาะจำเลยสำนวนที่ ๔ นอกนั้นคงยืน โจทก์และจำเลยสำนวนที่ ๔ ฎีกา คดีมีปัญหาข้อกฎหมายมาสู่ศาลฎีกา ในข้อที่จำเลยฎีกาว่าศาลอุทธรณ์จะวินิจฉัยว่าสัญญาเช่าของจำเลยหมดอายุแล้วไม่ได้ เพราะโจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยอยู่โดยละเมิด จำเลยสู้คดีว่าอยู่โดยอาศัยสิทธิการเช่า ข้อนี้ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่ไม่เห็นด้วยดังที่จำเลยยกกล่าว โดยเหตุที่การเช่าของจำเลยไม่ได้รับความคุ้มครองจากพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขันแล้ว กรณีก็ต้องปรับด้วยประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ศาลจึงค้นหาความจริงต่อไปได้ว่า สัญญาเช่าของจำเลยหมดอายุแล้วหรือไม่ หากแต่สัญญาเช่าของจำเลยหมดอายุเสียก่อนหน้าโจทก์เป็นผู้รับซื้อที่ดิน จึงไม่มีทางที่จำเลยจะกล่าวอ้างอยู่ในที่ดินของโจทก์โดยอาศัยสิทธิการเช่าได้ต่อไป ถ้าจำเลยยังคงอยู่ก็++กันอยู่โดยละเมิด ฎีกาของนางสาวบุษพงผู้รับมรดกนางซิ่ว จำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษาแก้ เฉพาะสำนวนที่นางเนื่องนางน้อมเป็นจำเลยเป็นว่าให้ขับไล่จำเลยทั้งสองนี้โดยให้รื้อถอนบ้านออกไปจากที่ดินของโจทก์ นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1041 - 1044/2504 นางสาวเอิบสิริ คุณวิศาล โจทก์ นางเนื่อง ไชยนันท์ จำเลย นางสาวเอิบสิริ คุณวิศาล โจทก์ นางน้อม สมชิสง่า จำเลย นางสาวเอิบสิริ คุณวิศาล โจทก์ นางสี สายสินธุ์ จำเลย นางสาวเอิบสิริ คุณวิศาล โจทก์ นางซิ่ว วุฒิพาณิช จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางสาวเอิบสิริ คุณวิศาล · จำเลย - นางเนื่อง ไชยนันท์ · โจทก์ - นางสาวเอิบสิริ คุณวิศาล · จำเลย - นางน้อม สมชิสง่า · โจทก์ - นางสาวเอิบสิริ คุณวิศาล · จำเลย - นางสี สายสินธุ์ · โจทก์ - นางสาวเอิบสิริ คุณวิศาล · จำเลย - นางซิ่ว วุฒิพาณิช
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)เชื้อ คงคากุล · สุทธิวาทนฤพุฒิ · ประกอบ หุตะสิงห์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายชัย จ.อภิชัยสิริ · ศาลอุทธรณ์ - หลวงสารรักษ์ประนาท
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 249/2495ฎีกา 1058/2498ฎีกา 608/2491ฎีกา 576/2540ฎีกา 1431/2492ฎีกา 734/2516ฎีกา 1523/2535ฎีกา 2505/2524ฎีกา 422/2535ฎีกา 2763/2551ฎีกา 1798/2506ฎีกา 4193/2530ฎีกา 933/2496ฎีกา 2113-2114/2530ฎีกา 6239/2551ฎีกา 948/2501ฎีกา 3785/2545ฎีกา 3496/2535ฎีกา 370/2518ฎีกา 1627/2505ฎีกา 1036/2506ฎีกา 3193/2534ฎีกา 506/2493ฎีกา 888/2511
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา