⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1340/2506

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1340/2506

ป.อาญา ม.295

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การถูกชกล้มลงได้รับความกระทบกระเทือนที่ศีรษะและมีแผลภายนอก ถือเป็นอันตรายแก่กายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ถูกจำเลยชกล้มลงได้รับความกระทบกระเทือนที่ศีรษะ รักษาอยู่ 10 วัน เศษ กับได้รับแผลภายนอกเป็นรอยบวมเช่นนี้ ถือว่า เป็นอันตรายแก่กายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 แล้ว

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.295

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายอาญา ม.295 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสามได้กลุ้มรุมสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์บาดเจ็บฟกซ้ำดำเขียว ศีรษะฟาดกับพื้นซีเมนต์ รักษาไม่น้อยกว่า ๑๐ วัน ขอให้ลงโทษ จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธว่าโจทก์ไปหาเรื่องกับจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ ผลักโจทก์ให้ออกจากฟ้อง ส่วนจำเลยที่ ๒ เป็นแต่ห้ามมิให้โต้เถียงกัน โจทก์ไม่มีบาดเจ็บเป็นบาดแผลสาหัส ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว ฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์ถูกจำเลยทั้งสามทำร้าย โจทก์ได้รับความกระทบกระเทือนที่ศีรษะ นายแพทย์ให้การรักษาอยู่ ๑๐ วันเศษ พิพากษาว่าจำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๙๕,๘๓ จำคุกจำเลยที่หนึ่ง ๔ เดือน ปรับ ๑,๐๐๐ บาท จำคุกจำเลยนอกนั้นคนละ ๓ เดือน ปรับคนละ ๘๐๐ บาท แต่ให้รอการลงโทษจำคุกไว้ ๓ ปี ตามมาตรา ๕๖ โจทก์และจำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ไม่เชื่อว่า จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ร่วมกระทำผิดด้วย และจำเลยที่ ๑ เพียงใช้มือชก ไม่มีบาดแผล มีแต่รอยบวม พิพากษาแก้ยกฟ้องเฉพาะจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ นอกนั้นเป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น โจทก์และจำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์ถูกจำเลยที่ ๑ ชกล้มลงแล้วก็ลุกขึ้นมาโดยไม่ปรากฎว่าจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ได้ทำอะไรโจทก์ คดียังฟังไม่ถนัดว่าจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ได้ทำร้ายโจทก์โดยร่วมกระทำกับจำเลยที่ ๑ ส่วนที่จำเลยฎีกาว่าบาดแผลของโจทก์ไม่ถึงเป็นอันตรายแก่กาย เพราะเป็นบาดแผลถูกชกมีรอยบวมเท่านั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยทำร้ายโจทก์ได้รับความกระทบกระเทือนที่ศีรษะ รักษาอยู่ ๑๐ วันเศษ ซึ่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืน มิได้ฟังข้อเท็จจริงเป็นอย่างอื่น ที่ศาลอุทธรณ์กล่าวว่า มีรอยบวมนั้น เป็นการกล่าวถึงแผลภายนอกเท่านั้น เพื่อเป็นเหตุผลในข้อรอการลงโทษจำเลย บาดแผลเช่นนี้ศาลฎีกาเห็นว่าเป็นอันตรายแก่กายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๔๕ แล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1340/2506 นายหยูเซี้ยง แซ่นิ้ม โจทก์ นายจิตต์ แสงทับทิมหรือเกาฮ้ง แซ่เฮ้ง ที่ 1 นายสุเทพ รักวณิช ที่ 2 นายสุข ศรัทธาคม ที่ 3 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายหยูเซี้ยง แซ่นิ้ม · นายสุข - นายจิตต์ แสงทับทิมหรือเกาฮ้ง แซ่เฮ้ง ที่ 1 นายสุเทพ รักวณิช ที่ 2 · จำเลย - ศรัทธาคม ที่ 3
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)จิตติ ติงศภัทิย์ · บริรักษ์จรรยาวัตร · พจน์ ปุษปาคม
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายธีรศักดิ์ กรรณสูตร · ศาลอุทธรณ์ - นายอาจิต ไชยาคำ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 505/2480ฎีกา 2936/2564ฎีกา 20504/2556ฎีกา 3172/2526ฎีกา 1867/2531ฎีกา 264/2499ฎีกา 1336/2553ฎีกา 789/2480ฎีกา 7958/2555ฎีกา 333/2527ฎีกา 2716/2535ฎีกา 1666/2521ฎีกา 444/2537ฎีกา 16867/2557ฎีกา 852/2464ฎีกา 404/2497ฎีกา 5838/2541ฎีกา 12802/2558ฎีกา 942/2532ฎีกา 182/2532ฎีกา 1215/2501ฎีกา 863/2486ฎีกา 1408/2547ฎีกา 1875/2522
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา