⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 475/2506

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 475/2506

พ.ร.บ.ควบคุมการฆ่าสัตว์ และจำหน่ายเนื้อสัตว์ ม.16, 19

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การมีไว้ซึ่งเนื้อสุกรเพื่อจำหน่ายโดยไม่มีใบอนุญาตฆ่าสัตว์ เป็นความผิดฐานไม่มีใบอนุญาต ส่วนเนื้อสุกรนั้นไม่ถือเป็นทรัพย์ที่มีไว้เป็นความผิด จึงไม่อยู่ในข่ายต้องริบ

ย่อคำพิพากษา

การมีไว้ซึ่งเนื้อสุกรเพื่อจำหน่ายทั้งตัวนั้น พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 มาตรา 16 บัญญัติห้ามไว้เฉพาะเมื่อไม่มีใบอนุญาตให้ฆ่ากำกับ การมีไว้เพื่อจำหน่ายโดยไม่มีใบอนุญาตเช่นนี้ ความผิดจึงอยู่ที่ไม่มีใบอนุญาต ส่วนเนื้อสุกรย่อมถือไม่ได้ว่าเป็นทรัพย์ที่มีไว้เป็นความผิด จึงไม่อยู่ในข่ายจำต้องริบตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.32 พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์ และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 ม.16 พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์ และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. 2502 ม.19

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายอาญา ม.32 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าสุกร ๑ ตัวโดยไม่ได้รับอนุญาต และฐานมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งเนื้อสุกรที่ไม่ได้รับอนุญาตให้ฆ่านั้นทั้งตัว ตามพระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. ๒๕๐๒ มาตรา ๖, ๑๖, ๑๘, ๑๙ ฯลฯ และขอให้ริบของกลาง จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามฟ้อง แต่ของกลางไม่ริบ ให้คืนจำเลย โจทก์อุทธรณ์ขอให้ริบของกลาง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาต่อมา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "การมีไว้ซึ่งเนื้อสุกรเพื่อจำหน่ายทั้งตัวนั้น พระราชบัญญัติควบคุมการฆ่าสัตว์และจำหน่ายเนื้อสัตว์ พ.ศ. ๒๕๐๒ มาตรา ๑๖ บัญญัติห้ามไว้เฉพาะเมื่อไม่มีใบอนุญาตให้ฆ่ากำกับ การมีไว้เพื่อจำหน่ายโดยไม่มีใบอนุญาตเช่นนี้ ความผิดจึงอยู่ที่ไม่มีใบอนุญาต ส่วนเนื้อสุกรย่อมถือไม่ได้ว่าเป็นทรัพย์ที่มีไว้เป็นความผิด จึงไม่อยู่ในข่ายที่จำต้องริบตามมาตรา ๓๒ ดังฎีกาของโจทก์" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 475/2506 อัยการจังหวัดอุทัยธานี โจทก์ นายทวน ชาญธัญกรรม ที่ 1 นายยะ ชาญธัญกรรม ที่ 2 ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยการจังหวัดอุทัยธานี · ล. - นายทวน ชาญธัญกรรม ที่ 1 นายยะ ชาญธัญกรรม ที่ 2
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สนิท สุมาวงศ์ · การุณย์นราทร · คร้าม สิวายะวิโรจน์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดอุทัยธานี - นายอุดม จาละ · ศาลอุทธรณ์ - นายไฉน บุญยก
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2936/2564ฎีกา 5699/2562ฎีกา 4577/2558ฎีกา 1089/2559ฎีกา 2176/2543ฎีกา 512/2559ฎีกา 7149/2558ฎีกา 1875/2547ฎีกา 1979/2521ฎีกา 4519/2544ฎีกา 696/2541ฎีกา 5061/2561ฎีกา 4105/2541ฎีกา 239/2484ฎีกา 2948/2555ฎีกา 8479/2560ฎีกา 854/2563ฎีกา 7526/2561ฎีกา 4463/2561ฎีกา 15711/2557ฎีกา 962/2560ฎีกา 2495/2550ฎีกา 4344/2561ฎีกา 3499/2563
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา