⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1018/2510

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1018/2510

ย่อคำพิพากษา

ที่จะถือว่าเป็นการละเมิดอำนาจศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 31(3) จะต้องเป็นการหลีกเลี่ยง ไม่รับหมายของศาล (อ้างฎีกาที่ 102/2507) แม้ข้อเท็จจริงจะฟังได้ว่าเจ้าพนักงานที่ไปส่งหมายเรียกของศาลได้พบจำเลยและแจ้งให้จำเลยทราบว่าจะส่งหมายให้แล้ว จำเลยกลับกินข้าวเสียและแกล้งพูดโยกโย้ อันเป็นการแสดงว่าจำเลยแกล้งถ่วงเวลา แต่เมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยได้หลบหลีกไปเสียให้พ้น คงอยู่บนเรือนของจำเลยและได้เซ็นรับหมายเรียกของศาลไว้ เช่นนี้คดีฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้หลีกเลี่ยงไม่รับหมายของศาล จึงไม่เป็นการละเมิดอำนาจศาล

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.31 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.33

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยที่ ๑ ในฐานะเป็นที่ดินอำเภอและจำเลยที่ ๒ ในฐานะนายอำเภอ เรื่องให้โอนและจดทะเบียนนิติกรรมซื้อขายที่ดิน เจ้าหน้าที่ของศาลไปส่งหมายเรียกกับสำเนาคำฟ้องให้จำเลยที่ ๒ แล้วกลับมารายงานว่าจำเลยที่ ๒ มีเจตนาหาทางหลีกเลี่ยงที่จะไม่ยอมรับคำคู่ความและเอกสาร กับกล่าวคำหมิ่นประมาทผู้พิพากษา ศาลชั้นต้นหมายเรียกจำเลยที่ ๒ ไปศาลและได้สอบถามจำเลยที่ ๒ กับเจ้าหน้าที่ของศาลแล้ว เชื่อว่าจำเลยได้กล่าวถ้อยคำเป็นการหมิ่นประมาทเหยียดหยามคณะผู้พิพากษา ฯลฯ และจำเลยรู้แล้วว่าจะมีการส่งคำคู่ความหรือเอกสารถึงตนแล้ว พยายามถ่วงเวลา หาทางหลีกเลี่ยงไม่ยอมเซ็นรับหมาย เป็นการประพฤติตนไม่เรียบร้อยต่อศาล พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานละเมิดอำนาจศาล จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ พนักงานอัยการฎีกาว่าการกระทำของจำเลยที่ ๒ เป็นการละเมิดอำนาจศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๓๑(๓) ศาลฎีกาเห็นว่า ที่จะถือว่าเป็นการละเมิดอำนาจศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๓๑(๓) จะต้องเป็นการหลีกเลี่ยงไม่รับหมายของศาล (อ้างฎีกา ๑๐๒/๒๕๐๗) แต่สำหรับคดีนี้แม้จะฟังตามรายงานของนายไพบูลย์ผู้ส่งหมาย ก็คงได้ความว่าเมื่อนายไพบูลย์พบนายขีดจำเลยและแจ้งให้ทราบว่าจะส่งหมายให้นายขีดจำเลยแล้วนายขีดจำเลยกลับกินข้าวเสีย และแกล้งพูดโยกโย้ เป็นการแสดงว่านายขีดจำเลยแกล้งถ่วงเวลาโดยใช่เหตุ แต่ไม่ปรากฏว่านายขีดจำเลยได้หลบหนีไปเสียให้พ้น คงอยู่บนเรือนของจำเลย และได้เซ็นรับหมายเรียกของศาลไว้จากนายไพบูลย์แล้วคดีฟังไม่ได้ว่านายขีดจำเลยได้หลีกเลี่ยงไม่รับหมายของศาล การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นการละเมิดอำนาจศาล พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1018/2510 นายคูณ ศิริดำเพ็ง โดยนายทา อภิรมยานนท์ ผู้รับมอบอำนาจ โจทก์ นายไพจิตร สรรพกิจจำนงค์ ที่ 1 นายขีด ยิ่งสังข์ ที่ 2 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายคูณ ศิริดำเพ็ง โดยนายทา อภิรมยานนท์ ผู้รับมอบอำนาจ · จำเลย - นายไพจิตร สรรพกิจจำนงค์ ที่ 1 นายขีด ยิ่งสังข์ ที่ 2
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)จำรูญ โชติรัต · โพยม เลขยานนท์ · อดุล รัตนปิณฑะ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดขอนแก่น - นายเมธี กำเพ็ชร · ศาลอุทธรณ์ - นายชลัม รุทระวณิช
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4681-4682/2528ฎีกา 2916/2522ฎีกา 7988/2551ฎีกา 9134/2551ฎีกา 3016/2522ฎีกา 5100/2543ฎีกา 1858/2548ฎีกา 4102/2549ฎีกา 1882/2515ฎีกา 12413/2547ฎีกา 4113/2532ฎีกา 2695-2696/2527ฎีกา 4498/2546ฎีกา 195/2497ฎีกา 1120/2539ฎีกา 2678/2529ฎีกา 2962/2547ฎีกา 1316/2519ฎีกา 1248/2535ฎีกา 3471/2524ฎีกา 7/2543ฎีกา 1286/2544ฎีกา 3204/2545ฎีกา 3153/2532
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา