⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 212/2511

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2511

ป.อาญา ม.74, 75 · ป.วิ.อาญา ม.190

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
เมื่อพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมเปลี่ยนแปลงไป ศาลมีอำนาจเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งเดิมได้ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74 วรรคท้าย

ย่อคำพิพากษา

ศาลพิพากษาให้ส่งตัวจำเลยซึ่งมีอายุ 15 ปีไปสถานฝึกและอบรมจนกว่าจะมีอายุครบ 18 ปีบริบูรณ์ ต่อมาบิดาจำเลยร้องขอรับจำเลยไปดูแลเอง โดยยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขต่าง ๆ ที่ศาลจะกำหนด ถือได้ว่าเป็นกรณีที่พฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมเปลี่ยนแปลงไปแล้ว ศาลมีอำนาจเปลี่ยนแปลงแก้ไขคำสั่งเดิมได้ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 74 วรรคท้าย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.190 ประมวลกฎหมายอาญา ม.74 ประมวลกฎหมายอาญา ม.75

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.190 → ประมวลกฎหมายอาญา ม.74 → ประมวลกฎหมายอาญา ม.75 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยลักทรัพย์ จำเลยรับสารภาพ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๕ แต่จำเลยอายุ ๑๕ ปี ไม่สมควรลงโทษจำคุกให้ส่งตัวไปสถานฝึกและอบรมจนกว่าจะมีอายุครบ ๑๘ ปีบริบูรณ์ ต่อมานายสุวรรณ ใหม่โสภา บิดาจำเลยร้องขอรับจำเลยไปไว้ในความปกครองเพื่ออบรมให้เป็นคนดีต่อไป ศาลชั้นต้นเห็นว่าได้พิพากษาคดีเสร็จไปแล้ว ไม่มีอำนาจแก้ไขได้ให้ยกคำร้อง นายสุวรรณอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้มอบตัวจำเลยแก่บิดา ให้บิดาระวังมิให้จำเลยก่อเหตุร้ายเป็นเวลา ๓ ปี ถ้าผิดข้อกำหนด ให้ผู้ร้องชำระเงินต่อศาลครั้งละ ๑,๐๐๐ บาท ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๗๔ (๒) โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้พิเคราะห์ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๗๔, ๗๕ โดยตลอดแล้ว เห็นว่าเป็นกรณีที่กฎหมายให้อำนาจศาลที่จะสั่งเปลี่ยนแปลงคำสั่งหรือเงื่อนไขตามคำสั่งที่มีอยู่เดิมได้ตามที่เห็นสมควร โดยคำนึงถึงคุณประโยชน์อันจะเกิดขึ้นแก่จำเลยซึ่งมีอายุไม่เกิน ๑๗ ปี และประโยชน์ของสังคมเป็นสำคัญ ในเมื่อมีพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมได้เปลี่ยนแปลงไป หาใช่มีอำนาจสั่งเปลี่ยนคำสั่งเดิมแต่เฉพาะกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงในพฤติการณ์ที่เกี่ยวกับคำสั่งเดิมที่ไม่เป็นการสมควรหรือไม่อาจปฏิบัติตามได้ต่อไปโดยตรงดังที่โจทก์ฎีกามา และสำหรับคดีนี้ การที่ต่อมาบิดาจำเลยได้มาขอรับตัวจำเลยไปดูแลเอง ทั้งยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขต่าง ๆ ตามที่ศาลจะกำหนดขึ้นอีกด้วย แทนการส่งจำเลยไปสถานฝึกและอบรมตามคำพิพากษาที่มีอยู่เดิมนั้น ย่อมเป็นกรณีที่มีพฤติการณ์เกี่ยวกับคำสั่งเดิมได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 212/2511 อัยการจังหวัดฉะเชิงเทรา โจทก์ เด็กชายเล็ก ใหม่โสภา ล. นายสุวรรณ์ ใหม่โสภา ผู้ร้อง

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยการจังหวัดฉะเชิงเทรา · ล. - เด็กชายเล็ก ใหม่โสภา · ผู้ร้อง - นายสุวรรณ์ ใหม่โสภา
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)พันธ์ นัยวิฑิต · วิเชียร เศวตรุนทร์ · เนิ่น กฤษณะเศรนี
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นายวิถี ปานะบุตร · ศาลอุทธรณ์ - นายวินัย ทองลงยา
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 193-194/2531ฎีกา 20504/2556ฎีกา 9126/2560ฎีกา 996/2536ฎีกา 4049/2536ฎีกา 525/2489ฎีกา 2226/2547ฎีกา 94/2538ฎีกา 5826/2558ฎีกา 1266/2481ฎีกา 6558/2547ฎีกา 1133/2509ฎีกา 16136/2557ฎีกา 6815/2548ฎีกา 6996/2561ฎีกา 740/2497ฎีกา 1806/2515ฎีกา 12156/2558ฎีกา 152/2534ฎีกา 8063/2560ฎีกา 1498/2518ฎีกา 715/2556ฎีกา 1609/2539ฎีกา 7354/2562
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา