คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1833/2514

แม้คำเบิกความของพยานจะมีข้อความหมายให้เห็นไปในทำนองเสียดสีดูหมิ่นศาล แต่เมื่อข้อความตามคำเบิกความของพยานเกิดขึ้นจากการตอบคำถามของศาลหรือของโจทก์จำเลยอันเป็นประเด็นที่คู่ความนำสืบกันมาในคดี ดังนี้ จะถือว่าพยานถือโอกาสเบิกความก้าวร้าวเสียดสีดูหมิ่นศาลเป็นการประพฤติตนไม่เรียบร้อยในบริเวณศาลยังไม่ได้ พยานจึงยังไม่มีความผิดฐานละเมิดอำนาจศาล

กรณีนี้ สืบเนื่องมาจากในการพิจารณาคดีนี้พนักงานอัยการโจทก์ได้อ้างนายสุระ ชัยวิรัตน์ เข้าเบิกความเป็นพยานโจทก์และอ้างหนังสือของนายสุระ ชัยวิรัตน์ ซึ่งได้มีไปถึงผู้บังคับการกองปราบปราม กรมตำรวจเป็นพยานเอกสาร หมาย จ.๕ เมื่อนายสุระเบิกความเป็นพยานเสร็จศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่านายสุระเป็นเพียงนายจ้างของผู้ตายมิใช่ญาติผู้ตายร้องเรียนขอความเป็นธรรมตามเอกสาร จ.๕ เป็นการดูหมิ่นศาลก็ตามศาลก็ถือว่าเป็นเรื่องกล่าวนอกศาล แต่การที่นายสุระเบิกความในวันนี้ต่อศาลยืนยันจะย้ำว่าศาลจังหวัดชัยภูมิอยู่ใต้อิทธิพลการเงินและเป็นคนของนายเจี่ยซึ่งนายสุระไม่ชอบ ทั้งมีข้อสงสัยว่าศาลจะไม่ให้ความเป็นธรรมนั้น ศาลนี้เห็นว่านายสุระพยานเบิกความโดยถือโอกาสก้าวร้าวเสียดสีดูหมิ่นศาลในการพิจารณาคดีในห้องพิจารณา ปรากฏต่อหน้าคู่ความโจทก์จำเลยที่อยู่ในศาล ทั้งที่ได้ร้องเรียนดูหมิ่นศาลไว้แล้วตามเอกสารหมาย จ.๕ เป็นการไม่สมควร ไม่ชอบอยู่แล้ว การกระทำของนายสุระที่ปฏิบัติต่อศาลเช่นนี้ ถือว่าประพฤติตนไม่เรียบร้อยในบริเวณศาลเป็นการละเมิดอำนาจศาล ตามนัยมาตรา ๓๑, ๓๓ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๕ จึงให้จำคุกไว้ ๒ เดือน นายสุระ ชัยวิรัตน์ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำสั่งศาลชั้นต้น พนักงานอัยการโจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยฐานละเมิดอำนาจศาล ศาลฎีกาวินิจฉัย เอกสารหมาย จ.๕ เป็นหนังสือที่นายสุระร้องเรียนต่อผู้บังคับการกองปราบปราม กรมตำรวจ ในเวลาที่ยังไม่มีการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลจึงยังไม่ใช่การประพฤติตนในบริเวณศาล ส่วนคำเบิกความของนายสุระ ชัยวิรัตน์พยานโจทก์ซึ่งศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นคำเบิกความที่ก้าวร้าว เสียดสี และดูหมิ่นศาลมีข้อความหลายตอนตามที่ได้นำมาเรียงไว้เพื่อให้ได้ความต่อเนื่องกันว่า "...นายเจี่ยผู้จัดการบริษัทนครชัยนี้ เป็นบุคคลที่มีอิทธิพลทางการเงินสามารถใช้อิทธิพลทางการเงินบีบบังคับชักจูงข้าราชการที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับคดีความเรื่องคนรถของบริษัทนายเจี่ยเป็นผู้จัดการได้โดยไม่จำกัดว่าเป็นข้าราชการตำรวจแต่อย่างเดียว... และนายเจี่ยผู้จัดการบริษัทนครชัย ได้พยายามใช้อิทธิพลทางการเงินเข้าสนิทชิดชอบกับผู้ว่าราชการจังหวัด ผู้กำกับ อัยการ และศาลจนเป็นเหตุให้คนในจังหวัดชัยภูมิกลัวและทางตำรวจท้องที่ไม่กล้าจับกุมนายเจี่ยวงศ์เบญจรัตน์... และขอยืนยันการที่ข้าพเจ้าร้องเรียนตามเอกสารหมายจ.๕ นี้ ข้าพเจ้าร้องเรียนโดยเชื่อว่านายสำรองหรือพานรองผู้ตายอาจไม่ได้รับความเป็นธรรมจากผู้เกี่ยวข้องในเอกสารหมาย จ.๕ ได้... และที่ร้องเรียนตลอดจนเบิกความในศาลนี้ว่านายเจี่ย วงศ์เบญจรัตน์ มีอิทธิพลทางการเงินเข้าวิ่งเต้นเข้าหาผู้ใหญ่ในจังหวัดชัยภูมินี้ เพราะนายเจี่ยพูดในจังหวัดชัยภูมิว่า ผู้ใหญ่ในจังหวัดเป็นของเขาทั้งหมด รวมศาลสถิตย์ยุติธรรมแห่งจังหวัดชัยภูมิด้วย แต่จะพูดกับใครบ้างขณะนี้ข้าพเจ้าคิดไม่ออก...ข้าพเจ้ามีคดีเกี่ยวข้องกับผู้อื่นที่พิพาทกันในศาลจังหวัดชัยภูมิหลายคดี เป็นคดีเกี่ยวกับบริษัทสุระชัย และคนรถของบริษัทสุระชัยก็มีข้าพเจ้าก็ทราบชัดว่าไม่มีคดีใดที่ศาลจังหวัดชัยภูมิไม่ให้ความเป็นธรรมเลยแม้แต่คดีเดียวแต่คดีนี้ข้าพเจ้ามีข้อสงสัยดังให้การมานี้จริง..." เห็นว่า ในวันเกิดเหตุละเมิดอำนาจศาลในคดีนี้ นายสุระเป็นพยานโจทก์ นายสุระจึงมีหน้าที่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๑๓ และมาตรา ๑๑๖ ที่จะต้องเบิกความตอบคำถามของศาลและของคู่ความตามที่นำสืบกันในประเด็นแห่งคดี นายสุระไม่ได้เบิกความถึงศาลโดยที่ศาลและคู่ความมิได้ถามนายสุระ นายสุระตอบอัยการโจทก์ว่า นายเจี่ย วงศ์เบญจรัตน์ ผู้จัดการบริษัทนครชัยเป็นผู้มีอิทธิพลทางการเงิน สามารถใช้อิทธิพลทางการเงินบีบบังคับชักจูงข้าราชการที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับคดีความเรื่องคนรถของบริษัทนายเจี่ยเป็นผู้จัดการได้ นายเจี่ยพยายามใช้อิทธิพลทางการเงินเข้าสนิทชิดชอบกับผู้ว่าราชการจังหวัดผู้กำกับ อัยการ และศาลและนายสุระตอบทนายจำเลยว่า เหตุที่นายสุระมีหนังสือร้องเรียนไปยังผู้บังคับการกองปราบปราม กรมตำรวจ ตามเอกสารหมาย จ.๕ ก็โดยนายสุระเชื่อว่านายสำรองหรือนายพานรองผู้ตายอาจไม่ได้รับความเป็นธรรมจากผู้เกี่ยวข้องในเอกสารหมาย จ.๕ เพราะนายเจี่ยพูดว่า ผู้ใหญ่ในจังหวัดชัยภูมิรวมทั้งศาลเป็นของเขาทั้งหมด ดังนี้ จะเห็นได้ว่า เหตุที่นายสุระเบิกความดังกล่าวก็เพราะคู่ความนำสืบกันถึงเอกสารหมาย จ.๕ ซึ่งนายสุระรับรองว่าได้ทำขึ้น เพราะนายสุระเห็นว่านายเจี่ยมีอิทธิพลทางการเงินและนายเจี่ยพูดว่าศาลเป็นคนของนายเจี่ย นายสุระหาได้เบิกความตอบคำถามของคู่ความยืนยันและย้ำว่า ศาลจังหวัดชัยภูมิอยู่ใต้อิทธิพลการเงินและเป็นคนของนายเจี่ย ดังที่ศาลชั้นต้นกล่าวไว้ในคำสั่งของศาลชั้นต้นที่สั่งลงโทษนายสุระฐานละเมิดอำนาจศาลแต่ประการใดไม่ และที่นายสุระตอบศาลว่าไม่มีคดีใดที่ศาลจังหวัดชัยภูมิไม่ให้ความเป็นธรรมเลยแม้แต่คดีเดียวแต่คดีนี้นายสุระมีข้อสงสัย นั้น เห็นว่าคำเบิกความของนายสุระในตอนนี้เกิดขึ้นจากการที่ศาลถามนายสุระขึ้นเองในเรื่องที่ไม่เกี่ยวกับประเด็นที่คู่ความนำสืบกันในคดีนี้ ต้องถือว่าศาลอนุญาตให้นายสุระตอบคำถามของศาลไปตามความคิดเห็นของนายสุระได้ ที่นายสุระเบิกความว่า คดีนี้นายสุระมีข้อสงสัยก็ไม่ปรากฏว่ามีการกระทำอันใดของศาลหรือของผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีนี้ที่ทำให้นายสุระไม่พอใจหรือแคลงใจว่าศาลจะไม่ให้ความเป็นธรรมแก่นายสุระเหตุเพียงเท่านี้ไม่น่าจะถือว่านายสุระถือโอกาสและเจตนาเบิกความก้าวร้าว เสียดสี และดูหมิ่นศาลในการพิจารณาคดี ยังเรียกไม่ได้ว่านายสุระพยานโจทก์ประพฤติตนไม่เรียบร้อยในบริเวณศาล นายสุระไม่มีความผิดฐานละเมิดอำนาจศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๓๑ และประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๕ ศาลอุทธรณ์พิพากษาในปัญหาข้อนี้ชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืนให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1833/2514 อัยการจังหวัดชัยภูมิ โจทก์ นายเหรียญ วงศ์พล โจทก์ร่วม นายแสวง เอื้อศิริประชา ที่ 1 กับพวกรวม 2 คน จำเลย