คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2447/2520
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
1. สัญญาเช่านาที่ทำขึ้นก่อนกฎหมายควบคุมการเช่านา พ.ศ. 2517 และมีกำหนดเวลาต่ำกว่า 6 ปี จะมีผลผูกพันเป็นเวลา 6 ปี นับแต่วันที่กฎหมายดังกล่าวใช้บังคับ
2. การโอนกรรมสิทธิ์ในที่นาที่เช่า ไม่ทำให้สัญญาเช่าระงับ ผู้รับโอนกรรมสิทธิ์ย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอนตามสัญญาเช่า
ย่อคำพิพากษา
โจทก์ทำสัญญาเช่านาจำเลยก่อนพระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.2517 ใช้บังคับ เมื่อสัญญานี้ยังไม่ระงับ และเป็นสัญญาที่มีกำหนดเวลาต่ำกว่า 6 ปี จึงมีผลให้การเช่ามีกำหนดเวลา 6 ปี นับแต่วันที่พระราชบัญญัติดังกล่าวใช้บังคับ
การโอนกรรมสิทธิ์นาที่ให้เช่าหาทำให้สัญญาเช่าระงับไปไม่ ผู้รับโอนย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอน
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.2517 ม.2 พระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.2517 ม.29 พระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.2517 ม.46
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทำสัญญาเช่านาจาก ท.และ พ.สามีภรรยา โจทก์ทำนาด้วยตนเองและชำระค่าเช่าโดยมิติดค้างตลอดมา จำเลยรับโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินดังกล่าวโดยทราบดีว่าโจทก์เป็นผู้เช่านา แล้วจำเลยไม่ยอมให้โจทก์เช่าทำนาต่อไป เป็นการไม่ชอบด้วยพระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.๒๕๑๗ ซึ่งโจทก์มีโอกาสจะเช่าทำนาต่อไปอีก ๖ ปี จึงขอให้จำเลยส่งมอบที่ดินให้แก่โจทก์ทำนาต่อไป และใช้ค่าเสียหาย
จำเลยทั้งสี่ให้การว่า พ.ขายให้แก่จำเลยทั้งสี่เพื่อทำนาด้วยตนเอง จำเลยซื้อที่ดินเมื่อพ้นกำหนดเวลาเช่าแล้ว พระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.๒๕๑๗ ใช้บังคับภายหลังวันทำสัญญาเช่า จึงไม่มีผลย้อนหลัง
ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยส่งมอบที่นาให้โจทก์ทำต่อไป และให้ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์
จำเลยทั้งสี่อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยทั้งสี่ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์เช่านาพิพาทมีกำหนด ๑ ปี นับแต่วันที่ ๔ มีนาคม ๒๕๑๗ ถึงวันที่ ๔ มีนาคม ๒๕๑๘ พระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.๒๕๑๗ ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๘ ธันวาคม ๒๕๑๗ จำเลยรับโอนกรรมสิทธิ์นาพิพาทเมื่อวันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๑๘ มาตรา ๔๖ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.๒๕๑๗ บัญญัติว่า การเช่านารายใดซึ่งได้ทำไว้ก่อนที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ ถ้าไม่มีกำหนดเวลาหรือมีกำหนดเวลาต่ำกว่า ๖ ปี ให้การเช่ารายนั้นมีกำหนด ๖ ปี นับแต่วันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ เว้นแต่ผู้เช่านาไม่ประสงค์จะเช่านาต่อไป ศาลฎีกาเห็นว่าสัญญาเช่านารายนี้ยังไม่ระงับ ในขณะพระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.๒๕๑๗ ใช้บังคับ เมื่อสัญญานี้ทำก่อนพระราชบัญญัติดังกล่าวใช้บังคับ และเป็นสัญญาที่มีกำหนดเวลาต่ำกว่า ๖ ปี จึงมีผลให้การเช่ามีกำหนดเวลา ๖ ปี การโอนกรรมสิทธิ์นาพิพาทที่ให้เช่าหาทำให้สัญญาเช่าระงับไปไม่ จำเลยผู้รับโอนย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอน จำเลยต้องมอบนาพิพาทให้โจทก์เช่ามีกำหนด ๖ ปี นับแต่วันที่พระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.๒๕๑๗ ใช้บังคับ
พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2447/2520
นายระนาด คล้ายมาลา โจทก์
นายเฉลิม อินทร์ใจเอื้อ กับพวก ล.
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายระนาด คล้ายมาลา · ล. - นายเฉลิม อินทร์ใจเอื้อ กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | พัลลภ สังโขบล · ประภาศน์ อวยชัย · ชลูตม์ สวัสดิทัต |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายสุคนธ์ อ่อนจันทร์ · ศาลอุทธรณ์ - นายชูเชิด รักตะบุตร์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา