⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 453/2522

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 453/2522

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ความผิดฐานบุกรุกนั้นเกิดขึ้นเมื่อผู้กระทำเข้าไปในอสังหาริมทรัพย์ของผู้อื่นโดยไม่ได้รับอนุญาต และเป็นความผิดสำเร็จในขณะนั้น ไม่ใช่ความผิดที่เกิดขึ้นต่อเนื่องตลอดเวลาที่ยังอยู่ในที่ดินหรือสิ่งปลูกสร้างยังคงอยู่

ย่อคำพิพากษา

จำเลยปลูกบ้านอย่างถาวรในที่พิพาทมา 10 กว่าปีความผิดฐานบุกรุกนั้นเกิดขึ้นเมื่อจำเลยเข้าไปปลูกเรือนอยู่ในที่ดินของผู้เสียหาย ไม่ใช่เป็นความผิดอยู่ตลอดเวลาที่จำเลยอยู่ในเรือนในที่ดินที่ได้บุกรุกหรือตลอดเวลาที่เรือนยังปลูกอยู่ความผิดของจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 365 มีอัตราโทษจำคุกไม่เกิน 5 ปี โจทก์จึงต้องฟ้องภายใน 10 ปี นับแต่วันที่จำเลยเข้าไปปลูกเรือนอยู่ในที่ดินของผู้เสียหาย แต่โจทก์ฟ้องเมื่อพ้น 10 ปีนับแต่วันที่จำเลยบุกรุกเข้าไปปลูกเรือนอยู่ในที่ดินของผู้เสียหาย คดีโจทก์จึงขาดอายุความ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.95 ประมวลกฎหมายอาญา ม.365

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 4 สิงหาคม 2518 ถึงวันที่ 19 สิงหาคม 2518 จำเลยได้บุกรุกเข้าไปปลูกบ้านอาศัยอยู่ในที่ดินมีโฉนดอำเภอเมืองจังหวัดนครสวรรค์ของนางสวงผู้เสียหาย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365 จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์สืบไม่ได้ว่าที่ที่จำเลยบุกรุกเป็นของโจทก์ และจำเลยบุกรุกตั้งแต่เมื่อใดแน่ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยได้บุกรุกที่ดินโจทก์ ขณะนี้เรือนจำเลยยังอยู่ในที่พิพาทถือว่าบุกรุกอยู่ตลอดไป พิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามฟ้องให้ลงโทษจำคุก 6 เดือน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาแล้วข้อเท็จจริงฟังได้ตามที่จำเลยนำสืบว่าจำเลยได้เข้าไปปลูกเรือนอยู่ในที่พิพาทเป็นเวลากว่า 10 ปีแล้ว ตามเอกสารหมาย ล.1 ซึ่งเป็นสูติบัตรของเด็กหญิงสุมาลีบุตรจำเลยก็ระบุว่าเกิดเมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม 2506 ในท้องที่ที่ดินที่พิพาทตั้งอยู่ แสดงว่าในขณะนั้นจำเลยปลูกเรือนอยู่ในที่พิพาทแล้ว ศาลฎีกาเห็นว่าความผิดฐานบุกรุกเกิดขึ้นเมื่อจำเลยเข้าไปปลูกเรือนอยู่ในที่ดินของผู้เสียหาย หาใช่เป็นความผิดตลอดเวลาที่จำเลยอยู่ในเรือนในที่ดินที่ได้บุกรุก หรือตลอดเวลาที่เรือนยังปลูกอยู่ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่ ความผิดของจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 365 มีอัตราโทษจำคุกไม่เกิน 5 ปี โจทก์จึงต้องฟ้องภายใน 10 ปีนับแต่วันที่จำเลยเข้าไปปลุกเรือนอยู่ในที่ดินของผู้เสียหาย เมื่อฟังว่าจำเลยเข้าไปในที่พิพาทก่อนวันที่ 8 กรกฎาคม 2506 โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 1ธันวาคม 2518 คดีโจทก์จึงขาดอายุความตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 95 ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย พิพากษากลับเป็นให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 453/2522 พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์ โจทก์ นายแฝ่น แซ่ตั้ง จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์ · จำเลย - นายแฝ่น แซ่ตั้ง
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สุวัฒน์ รัตรสาร · สมบัติ วังตาล · ประทีป ชุ่มวัฒนะ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 920/2550ฎีกา 7665/2543ฎีกา 1310/2513ฎีกา 2314/2529ฎีกา 9323/2554ฎีกา 5494/2534ฎีกา 15717/2553ฎีกา 7958/2555ฎีกา 3664-3665/2534ฎีกา 3081/2524ฎีกา 1811/2530ฎีกา 4069/2536ฎีกา 290/2543ฎีกา 2673/2527ฎีกา 198/2564ฎีกา 5471/2553ฎีกา 5543/2534ฎีกา 18654/2555ฎีกา 214/2524ฎีกา 9650/2553ฎีกา 1699/2529ฎีกา 1936/2522ฎีกา 489/2551ฎีกา 279/2539
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา