⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3081/2524

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3081/2524

ป.อาญา ม.362, 365

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่บุคคลเข้าออกในที่ดินของผู้อื่นโดยได้รับอนุญาต หรือเพื่อไปทำงานรับจ้างในที่ดินนั้น ไม่ถือเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์โดยปกติสุข

ย่อคำพิพากษา

บริษัท น. อนุญาตให้ประชาชนที่อาศัยอยู่ในละแวกหลังบริษัทเข้าประตูด้านหลังผ่านที่ดินของบริษัทไปออกทางประตูหน้าได้ จำเลยที่ 1 ซึ่งมีบ้านอยู่หลังบริษัทได้เดินเข้าออกทางประตูหลังบริษัทเป็นประจำ จำเลยที่ 2ได้เข้าไปทำงานรับจ้างลอกคลองที่หลังบริษัทก่อนเกิดเหตุสองวันแล้ว การที่จำเลยทั้งสองโดยสารรถยนต์ที่ ย.เป็นผู้ขับผ่านเข้าไปในที่ดินของบริษัทในวันเกิดเหตุเพราะจำเลยที่ 1 เคยเข้าออกเป็นประจำ และจำเลยที่ 2 จะไปทำงานรับจ้างลอกคลองที่หลังบริษัท จึงหาใช่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของบริษัท น. โดยปกติสุขไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.362 ประมวลกฎหมายอาญา ม.365

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายอาญา ม.362 → ประมวลกฎหมายอาญา ม.365 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยนี้กับพวกอีก ๒ คน สมคบกันมีมีดพกปลายแหลมและท่อนเหล็กแป๊บน้ำเป็นอาวุธติดตัวบุกรุกเข้าไปในบริษัทนวธานี จำกัด โดยมิได้รับอนุญาตให้เข้าไปได้ และโดยไม่มีเหตุอันควรที่จะเข้าไป อันเป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของผู้อื่นโดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๖๒, ๓๖๕, ๘๓ จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามฟ้อง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า บริษัทนวธานี จำกัด ดำเนินกิจการขายที่ดินที่หน้าบริษัทมีประตูเข้าออก มีเหล็กกั้นและคนยามเฝ้า ส่วนด้านหลังมีประตูเข้าออกไม่มีเหล็กกั้น เปิดไว้ให้ประชาชนที่อาศัยอยู่ในละแวกหลังบริษัทเข้าประตูด้านหลังผ่านที่ดินบริษัทไปออกทางประตูหน้าได้จำเลยที่ ๑ มีบ้านอยู่หลังบริษัท บิดาจำเลยที่ ๑ ใช้รถยนต์เข้าออกผ่านประตูหลังไปออกประตูหน้าโดยไม่ต้องขออนุญาตยามเพราะยามรู้จัก จำเลยที่ ๑ เดินเข้าออกทางประตูหลังบริษัทเป็นประจำ วันเวลาเกิดเหตุนายยูซบขับรถยนต์บรรทุกขนาดเล็กผ่านเข้าไปในบริเวณที่ดินของบริษัททางประตูหน้าไปจอดตรงโรงสูบน้ำด้านหลังบริษัท มีจำเลยทั้งสองกับนายเพลินเป็นผู้โดยสาร นายมาลิกีคนยามของบริษัทได้เข้ามาหาแล้วใช้มีดฟันนายยูซบได้รับอันตรายแก่กายและถูกดำเนินคดีฐานพยายามฆ่านายยูซบ บริษัทได้แจ้งความกล่าวหาว่าจำเลยทั้งสองกับนายยูซบและนายเพลินบุกรุกเข้าไปในบริษัท พนักงานอัยการมีคำสั่งไม่ฟ้องนายยูซบและนายเพลิน แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายว่าเหตุที่จำเลยที่ ๑ ขอโดยสารรถยนต์เข้าไปในที่ดินของบริษัทก็เพราะจำเลยที่ ๑ เคยเข้าออกเป็นประจำโดยบ้านของจำเลยที่ ๑ อยู่ทางด้านหลังบริษัทซึ่งบริษัทได้เปิดให้ประชาชนในละแวกนั้นเข้าออกผ่านที่ดินของบริษัทได้ส่วนจำเลยที่ ๒ ได้เข้าไปเพื่อทำงานรับจ้างลอกคลองหลังบริษัทซึ่งจำเลยที่ ๒ ได้เข้าไปทำงานดังกล่าวก่อนเกิดเหตุ ๒ วันแล้ว การเข้าไปในบริษัทของจำเลยทั้งสองดังกล่าวหาใช่เป็นการรบกวนการครอบครองอสังหาริมทรัพย์ของบริษัทนวธานี จำกัด โดยปกติสุขแต่อย่างใดไม่ การที่จำเลยทั้งสองนั่งโดยสารรถยนต์ของนายยูซบเข้าไปแล้วนายยูซบได้เกิดเรื่องวิวาทกับนายมาลิกีในบริเวณที่ดินของบริษัทนั้น เป็นเรื่องส่วนตัวระหว่างนายยูซบกับนายมาลิกีไม่เกี่ยวกับจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองจึงไม่ได้ร่วมกับพวกกระทำผิดฐานบุกรุก พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3081/2524 พนักงานอัยการ กรมอัยการ โจทก์ นายมีนหรือสมชาย วงษ์มะเซาะ กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการ กรมอัยการ · จำเลย - นายมีนหรือสมชาย วงษ์มะเซาะ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สุทิน เลิศวิรุฬห์ · ชลูตม์ สวัสดิทัต · แต่ง ทองภักดี
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลคดีเด็กและเยาวชนกลาง - นายแสวง เสริมศักดิ์สกุล · ศาลอุทธรณ์ - นายสาระ เสาวมล
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2314/2529ฎีกา 5274/2531ฎีกา 2884/2519ฎีกา 7958/2555ฎีกา 185/2566ฎีกา 2718/2538ฎีกา 18654/2555ฎีกา 2151/2529ฎีกา 435/2535ฎีกา 279/2539ฎีกา 2269/2538ฎีกา 503/2482ฎีกา 3775/2527ฎีกา 45/2507ฎีกา 584/2519ฎีกา 1958/2526ฎีกา 527/2538ฎีกา 2824/2535ฎีกา 291/2537ฎีกา 928/2520ฎีกา 3441/2525ฎีกา 399/2525ฎีกา 1923/2544ฎีกา 8403/2554
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา