⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2174/2524

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2174/2524

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การซื้อขายที่เกิดขึ้นจากการเสนอขายและสนองรับตามที่ตกลงกัน ไม่ถือเป็นการซื้อขายของตามตัวอย่างหรือคำพรรณนา อายุความจึงต้องปรับตามมาตรา 164 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์

ย่อคำพิพากษา

โจทก์เคยซื้อเครื่องคำนวณไฟฟ้าจากจำเลย การที่จำเลยได้ส่งใบเสนอขายเครื่องคำนวณไฟฟ้าแบบเดียวกับที่เคยขายให้โจทก์ แล้วโจทก์ได้ตกลงสั่งซื้อตามที่จำเลยเสนอขายดังนี้การซื้อขายในกรณีดังกล่าวเกิดจากการเสนอและการสนองรับในการซื้อขายสินค้าระหว่างจำเลยผู้เสนอกับโจทก์ฝ่ายรับสนอง ไม่ใช่กรณีการซื้อขายของตามตัวอย่างหรือตามคำพรรณนา กำหนดอายุความจึงต้องปรับด้วยประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164ไม่ใช่ปรับด้วยมาตรา 504

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.164 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.503 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.504

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้สั่งซื้อเครื่องคำนวณตามที่จำเลยเสนอขาย จำเลยได้ตกลงตามเงื่อนไขในใบสั่งซื้อของโจทก์ โดยจะส่งของให้ทันตามกำหนด หากไม่ส่งภายในกำหนดยินยอมให้ปรับเป็นจำนวนร้อยละ ๑๐ ของราคาสินค้าคิดเป็นเงิน๕๔,๐๙๖ บาท ปรากฏว่าจำเลยไม่ส่งของในกำหนด โจทก์ทวงถามหลายครั้งก็ไม่ส่งมอบให้ ขอให้จำเลยชำระเงินดังกล่าวพร้อมด้วยดอกเบี้ยให้โจทก์ จำเลยทั้งสองให้การว่า สัญญาซื้อขายระหว่างโจทก์กับจำเลยยังไม่เกิดจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ โจทก์เสียหายไม่เกิน ๑๐,๐๐๐ บาท คดีโจทก์ขาดอายุความ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองชำระเงินตามฟ้อง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่า โจทก์เคยซื้อเครื่องคำนวณไฟฟ้ายี่ห้อแบบและชนิดเดียวกับที่จำเลยเสนอขายคราวที่เป็นกรณีพิพาทคดีนี้จากจำเลยมาก่อนแล้วและโจทก์ได้สั่งซื้อสินค้ายี่ห้อและแบบเดียวกับที่จำเลยเสนอขายในคราวพิพาทนี้จริงและวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า ที่จำเลยฎีกาว่ากรณีนี้เป็นการซื้อขายของตามตัวอย่างหรือตามคำพรรณนา ต้องปรับด้วยประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๕๐๔ นั้นเห็นว่า การซื้อขายของในกรณีดังกล่าวเกิดจากการเสนอและสนองรับในการซื้อขายระหว่างจำเลยผู้เสนอกับโจทก์ฝ่ายรับสนอง ไม่ใช่กรณีการซื้อขายของตามตัวอย่างหรือตามคำพรรณนา เป็นกรณีที่ต้องปรับด้วยมาตรา ๑๖๔ ซึ่งกำหนดอายุความฟ้องร้องภายใน ๑๐ ปี พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2174/2524 ธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัด โจทก์ ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลไทยวิทยาการ กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - ธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัด · จำเลย - ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลไทยวิทยาการ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สนิท อังศุสิงห์ · สำเนียง ด้วงมหาสอน · ศักดิ์ สนองชาติ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายบุญทรง เค้าไพบูลย์ · ศาลอุทธรณ์ - นายอำนวย อินทุภูติ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 472/2526ฎีกา 685/2512ฎีกา 4082/2530ฎีกา 2647/2517ฎีกา 113/2519ฎีกา 1457/2526ฎีกา 2384/2536ฎีกา 765/2506ฎีกา 616-617/2524ฎีกา 2504/2523ฎีกา 1055/2492ฎีกา 2093/2532ฎีกา 1882/2518ฎีกา 1531/2526ฎีกา 7727/2540ฎีกา 884/2521ฎีกา 979/2498ฎีกา 3895/2534ฎีกา 192/2518ฎีกา 3662/2525ฎีกา 5594/2536ฎีกา 6468/2537ฎีกา 271/2511ฎีกา 2768/2519
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา