คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 583/2525
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* ผู้แทนเฉพาะคดีของจำเลยที่บรรลุนิติภาวะแล้ว หากมิได้คัดค้านหรือขอเพิกถอนคำสั่งศาลที่สั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ ถือว่าได้ให้สัตยาบันต่อคำสั่งนั้นแล้ว
* จำเลยที่ศาลสั่งขาดนัดยื่นคำให้การ มีสิทธิเพียงสาบานตนให้การเป็นพยานเองและถามค้านพยานโจทก์เท่านั้น จะนำพยานบุคคลและพยานเอกสารเข้าสืบไม่ได้
ย่อคำพิพากษา
ศาลชั้นต้นสั่งเพิกถอนการรับคำให้การของจำเลย และสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ ต่อมาเมื่อผู้ร้องเป็นผู้แทนเฉพาะคดีของจำเลยซึ่งเป็นผู้เยาว์แล้ว ผู้ร้องมิได้ร้องคัดค้านหรือขอเพิกถอนคำสั่งดังกล่าวของศาลชั้นต้นกลับปล่อยให้ทนายจำเลยซักค้านพยานโจทก์จนเสร็จสิ้น จึงถือได้ว่าผู้ร้องในฐานะผู้แทนเฉพาะคดีของจำเลยได้ให้สัตยาบันต่อคำสั่งขาดนัดยื่นคำให้การของศาลชั้นต้นแล้ว
จำเลยที่ศาลสั่งขาดนัดยื่นคำให้การแล้วมีสิทธิเพียงสาบานตนให้การเป็นพยานเองและถามค้านพยานโจทก์เท่านั้น หามีสิทธินำพยานบุคคลและพยานเอกสารตามบัญชีพยานของจำเลยเข้าสืบได้ไม่
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องว่านางทองคำน้องของโจทก์ถึงแก่กรรมโดยมิได้ทำพินัยกรรมไว้โจทก์จึงเป็นทายาทของนางทองคำ จำเลยได้ขัดขวางมิให้โจทก์รวบรวมทรัพย์มรดกของนางทองคำโดยขายทรัพย์มรดกไปหลายรายการ ขอให้บังคับจำเลยใช้เงินราคาทรัพย์มรดกที่จำเลยขายไปแล้วแก่โจทก์และห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องกับมรดกของนางทองคำ
จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ ต่อมานายลา ผู้ร้องยื่นคำร้องว่าจำเลยอายุ ๑๖ ปี เป็นผู้เยาว์ ผู้ร้องขอเป็นผู้แทนเฉพาะคดีให้แก่จำเลย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาต
ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินแก่โจทก์ในฐานะทายาทเจ้ามรดกห้ามจำเลยเกี่ยวข้องทรัพย์มรดกของนางทองคำ
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ผู้ร้องเป็นผู้แทนเฉพาะคดีของจำเลยแล้ว ผู้ร้องมิได้ร้องคัดค้านหรือขอให้เพิกถอนคำสั่งของศาลชั้นต้นที่สั่งเพิกถอนการรับคำให้การของจำเลยและมีคำสั่งใหม่ให้จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะจำเลยเป็นผู้เยาว์ยังไม่มีผู้แทนโดยชอบธรรมดำเนินคดีแทนเมื่อศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาสืบพยานโจทก์ ทนายจำเลยซึ่งมีผู้ร้องเป็นผู้แทนเฉพาะคดีแล้วก็ยังได้ซักค้านพยานโจทก์พิจารณาจนเสร็จสิ้น จึงถือได้ว่าผู้ร้องในฐานะผู้แทนเฉพาะคดีของจำเลยได้ให้สัตยาบันต่อคำสั่งขาดนัดยื่นคำให้การของศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๗ วรรคสองฉะนั้น คำสั่งขาดนัดยื่นคำให้การของศาลชั้นต้นจึงเป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกระบวนพิจารณา ดังนั้นจำเลยมีสิทธิเพียงสาบานตนให้การเป็นพยานเองและถามค้านพยานโจทก์ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๙๙ วรรคสองจำเลยหามีสิทธินำพยานบุคคลและพยานเอกสารตามบัญชีพยานของจำเลยเข้าสืบได้ไม่
พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 583/2525
นายเกิด ลิ้มภักดี โจทก์
นางลัดดาหรือแมว (ไม่ทราบนามสกุล) จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายเกิด ลิ้มภักดี · จำเลย - นางลัดดาหรือแมว (ไม่ทราบนามสกุล) |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | สุชาติ จิวะชาติ · พิศิษฏ์ เทศะบำรุง · ประสม ศรีเจริญ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดชลบุรี - นายชาญชัย ลิขิตจิตถะ · ศาลอุทธรณ์ - นายเทพ ภักดีศุภผล |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา