⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2091/2526

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2091/2526

ป.วิ.แพ่ง ม.18, 27, 62

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หากทนายความที่ลงชื่อในคำฟ้องอุทธรณ์ไม่ได้รับแต่งตั้งให้มีอำนาจ ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจสั่งให้ศาลชั้นต้นสั่งให้จำเลยแก้ไขข้อบกพร่องดังกล่าวให้ถูกต้อง และเมื่อได้แก้ไขแล้ว อุทธรณ์นั้นย่อมสมบูรณ์

ย่อคำพิพากษา

ศาลชั้นต้นรับอุทธรณ์และคำร้องขอทุเลาการบังคับขึ้นมาสู่ศาลอุทธรณ์ โดยทนายความที่ลงชื่อในคำฟ้องอุทธรณ์ไม่ได้รับแต่งตั้งให้มีอำนาจใช้สิทธิอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ย่อมสั่งให้ศาลชั้นต้นสั่งให้จำเลยทั้งสองแก้ไขข้อบกพร่องเสียให้ถูกต้องได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 18, 62 การที่ศาลชั้นต้นรับอุทธรณ์ของจำเลยโดยผู้ลงชื่อในฟ้องอุทธรณ์ไม่มีอำนาจนั้นเป็นเรื่องผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจที่จะสั่งแก้ไขได้ตามที่เห็นสมควร เมื่อได้มีการแก้ไขตามคำสั่งศาลอุทธรณ์แล้ว อุทธรณ์นั้นย่อมสมบูรณ์

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.18 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.27 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.62

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.18 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.27 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.62 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองในฐานะผู้จัดการมรดกของนางประคอง ส่งมอบทรัพย์สินที่เช่าและให้ไปจดทะเบียนการเช่าให้แก่โจทก์ จำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองส่งมอบทรัพย์สินที่เช่าให้โจทก์และให้จำเลยทั้งสองไปจดทะเบียนการเช่าภายใน ๓๐ วัน จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาข้อแรกที่โจทก์ฎีกาว่าอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองเป็นอุทธรณ์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะทนายจำเลยผู้ลงชื่อในฟ้องอุทธรณ์แทนจำเลยมิได้รับมอบอำนาจโดยชัดแจ้งจากจำเลยให้อุทธรณ์ได้ จำเลยจะให้สัตยาบันในภายหลังและยื่นใบแต่งทนายเข้ามาใหม่ให้มีอำนาจในการอุทธรณ์ย้อนหลังไม่ได้ ศาลอุทธรณ์จึงไม่มีอำนาจวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลย ปัญหาข้อนี้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าศาลอุทธรณ์ตรวจพบว่านายสุทัศน์ เงินหมื่น ทนายความจำเลยทั้งสองไม่ได้รับแต่งตั้งให้มีอำนาจใช้สิทธิอุทธรณ์ แต่ศาลชั้นต้นได้รับอุทธรณ์และคำร้องขอทุเลาการบังคับขึ้นมาสู่ศาลอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์จึงให้ศาลชั้นต้นสั่งให้จำเลยทั้งสองแก้ไขข้อบกพร่องเสียให้ถูกต้อง อันเป็นการสั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๘, ๖๒ ตามบรรทัดฐานของศาลฎีกาเช่นคำพิพากษาฎีกาที่ ๙๓๕/๒๔๙๘ เมื่อจำเลยทั้งสองได้แก้ไขข้อบกพร่องโดยยื่นใบแต่งทนายความให้นายสุทัศน์ เงินหมื่น มีอำนาจใช้สิทธิในการอุทธรณ์แล้ว อุทธรณ์ของจำเลยจึงเป็นอุทธรณ์ที่ชอบ ซึ่งศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ศาลฎีกายังเห็นต่อไปว่ากรณีเช่นนี้ต้องด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๗ อีกด้วย กล่าวคือ การที่ศาลชั้นต้นรับอุทธรณ์ของจำเลยโดยผู้ลงชื่อในฟ้องอุทธรณ์ไม่มีอำนาจนั้น เป็นเรื่องผิดระเบียบ ศาลอุทธรณ์ย่อมมีอำนาจที่จะสั่งแก้ไขได้ตามที่เห็นสมควร เมื่อได้มีการแก้ไขตามคำสั่งศาลอุทธรณ์แล้ว อุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองย่อมสมบูรณ์ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2091/2526 นายเกษม ฐานานุศักดิ์ โจทก์ ร้อยเอกฤกษ์ชัย ทยาประศาสน์ กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายเกษม ฐานานุศักดิ์ · จำเลย - ร้อยเอกฤกษ์ชัย ทยาประศาสน์ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)เสนอ ศรนิยม · อัมพล สุวรรณภักดี · สหัส สิงหวิริยะ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - นายประชิต ศรศักดา · ศาลอุทธรณ์ - นายสมชัย ศิริบุตร
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 7980/2551ฎีกา 3813/2535ฎีกา 345/2520ฎีกา 2660/2536ฎีกา 21848/2555ฎีกา 280/2530ฎีกา 4637/2567ฎีกา 5640/2540ฎีกา 1572/2511ฎีกา 2444/2518ฎีกา 7168/2542ฎีกา 3589/2525ฎีกา 8108/2542ฎีกา 241/2499ฎีกา 2356/2534ฎีกา 5094/2565ฎีกา 7279/2540ฎีกา 4470/2543ฎีกา 2898/2538ฎีกา 6528/2537ฎีกา 801/2515ฎีกา 119/2532ฎีกา 7231/2538ฎีกา 1748/2511
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา