⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 539/2526

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 539/2526

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การขอผัดชำระค่าสินค้าด้วยวาจา ไม่ถือเป็นการรับสภาพหนี้ตามกฎหมายที่ทำให้อายุความสะดุดหยุดลง

ย่อคำพิพากษา

การขอผัดชำระค่าสินค้าด้วยวาจา ไม่ถือว่าเป็นการรับสภาพหนี้อันจะเป็นเหตุให้อายุความสะดุดหยุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 172 โจทก์ผู้เป็นพ่อค้าใช้สิทธิเรียกร้องราคาสินค้าจากจำเลยเกินกว่า 2 ปี นับแต่วันถึงกำหนดชำระ คดีโจทก์จึงขาดอายุความตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(1)

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.165 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.172

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า เมื่อวันที่ 3 มกราคม 2521 โจทก์ซึ่งเป็นพ่อค้าส่งสินค้าคอปเปอร์ซัลเฟตชนิดแห้ง จำนวน 300 กิโลกรัม ราคา 16,500 บาท และวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2521ได้ส่งสินค้าแมงกานิสซัลเฟตจำนวน 200 กิโลกรัม เป็นเงิน 3,600 บาทให้จำเลยตามที่สั่งซื้อ จำเลยได้รับสินค้าทั้งสองรายการแล้ว และจำเลยจะต้องชำระค่าคอปเปอร์ซัลเฟตก่อนวันที่ 2 มีนาคม 2521 และค่าแมงกานิสซัลเฟตชำระก่อนวันที่ 24 เมษายน 2521 ตามใบเก็บเงินเอกสารหมาย จ.1และ จ.2 ตามลำดับ เมื่อครบกำหนดชำระราคาสินค้าทั้งสองรายการจำเลยเพิกเฉย เมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2521 โจทก์ให้พนักงานเก็บเงินของโจทก์ไปวางใบเก็บเงิน พนักงานของจำเลยลงลายมือชื่อรับใบเก็บเงินไว้ตามเอกสารหมาย จ.5 จำเลยก็ไม่ชำระราคาสินค้าทั้งสองรายการดังกล่าวอีกโจทก์จึงฟ้องจำเลยเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2523 พิเคราะห์แล้ว ปัญหาข้อกฎหมายที่โจทก์ฎีกาว่า การที่จำเลยขอผัดชำระหนี้ด้วยวาจาถือเป็นการรับสารภาพหนี้ต่อโจทก์อันทำให้อายุความฟ้องร้องของโจทก์สะดุดหยุดลงนั้น เห็นว่า การที่จำเลยพูดขอผัดชำระค่าสินค้าที่จำเลยค้างชำระโจทก์ด้วยวาจา ยังถือไม่ได้ว่าจำเลยได้รับสภาพหนี้ต่อเจ้าหนี้ด้วยการกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งอันปราศจากเคลือบคลุมสงสัยตระหนักเป็นปริยายว่า จำเลยยอมรับสภาพตามสิทธิเรียกร้องของโจทก์ อันจะเป็นเหตุให้อายุความสะดุดหยุดลง ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 172 เมื่อโจทก์ผู้เป็นพ่อค้าใช้สิทธิเรียกร้องราคาสินค้าจากจำเลยเกินกว่าสองปีนับแต่วันถึงกำหนดชำระ คดีโจทก์จึงขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 165(1)" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 539/2526 บริษัทสัมพันธ์ปราภา จำกัด โจทก์ บริษัท ฟาร์มโพธิวิจิตรกำชัย จำกัด จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทสัมพันธ์ปราภา จำกัด · จำเลย - บริษัท ฟาร์มโพธิวิจิตรกำชัย จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)แถมชัย สิทธิไตรย์ · อาจ ปัญญาดิลก · ไพศาล สว่างเนตร
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4790/2533ฎีกา 1000/2496ฎีกา 2133/2531ฎีกา 9091/2538ฎีกา 6320/2541ฎีกา 3174/2527ฎีกา 2460/2517ฎีกา 1472/2532ฎีกา 994/2485ฎีกา 2504/2523ฎีกา 8498/2540ฎีกา 6607/2560ฎีกา 797/2509ฎีกา 873/2508ฎีกา 1982/2519ฎีกา 1531/2526ฎีกา 5675/2530ฎีกา 1808/2512ฎีกา 131/2536ฎีกา 5594/2536ฎีกา 450/2493ฎีกา 2750/2530ฎีกา 916/2509ฎีกา 728/2529
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา