⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1301/2527

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1301/2527

ป.พ.พ. ม.368, 372, 389 ฯลฯ

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
สัญญาจ้างแรงงานที่ผูกพันต่อเมื่อได้รับอนุญาตจากหน่วยงานรัฐแล้ว หากไม่ได้รับอนุญาต สัญญาดังกล่าวก็ไม่ถือว่ามีผลผูกพัน

ย่อคำพิพากษา

สัญญาจ้างแรงงานที่จ้างให้โจทก์เป็นครูในโรงเรียนของจำเลย ย่อมเป็นที่เข้าใจกันว่าสัญญาจะผูกพันต่อเมื่อโจทก์ได้รับอนุญาตให้เป็นครูในโรงเรียนของจำเลยดังนี้เมื่อโจทก์มีคุณวุฒิทางการศึกษาไม่ถูกต้องตามระเบียบของกระทรวงศึกษาธิการและกระทรวงปฏิเสธไม่อนุญาตให้จำเลยบรรจุโจทก์เป็นครูในโรงเรียนของจำเลยตามที่จำเลยร้องขอแล้วจำเลยหาผิดสัญญาไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.368 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.372 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.389 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.575

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.368 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.372 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.389 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.575 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยจ้างโจทก์ทั้งสามเข้าทำงานเป็นลูกจ้างในตำแหน่งครูน้อย จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสามโดยไม่มีความผิด เป็นการผิดสัญญาจ้างแรงงานทำให้โจทก์ทั้งสามได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาบังคับจำเลยจ่ายค่าเสียหายพร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์ทั้งสาม จำเลยให้การว่า โจทก์ทั้งสามประพฤติไม่ดี ไม่เหมาะสมแก่ตำแหน่งหน้าที่และละทิ้งหน้าที่การงานโดยไม่มีเหตุอันสมควร จำเลยมีสิทธิเลิกจ้างได้ เมื่อจำเลยยื่นคำร้องอนุญาตให้โจทก์ที่ 2 ที่ 3 เป็นครู ปรากฏว่าโจทก์ที่ 2 ที่ 3 มีวุฒิไม่ถึงระดับต้องห้ามตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ จำเลยจำต้องเลิกจ้างโจทก์ที่ 2 ที่ 3 มิฉะนั้นจะมีความผิดตามกฎหมาย จึงไม่เป็นการผิดสัญญาจ้างแรงงาน ขอให้ยกฟ้องโจทก์ทั้งสาม ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์ที่ 2 ที่ 3 มีวุฒิการศึกษาไม่ถึงระดับ ต้องห้ามมิให้เป็นครูตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ ถือว่าการชำระหนี้เป็นการพ้นวิสัย จำเลยเลิกจ้างโจทก์ที่ 2 ที่ 3 ได้ ไม่ต้องใช้ค่าเสียหาย ส่วนโจทก์ที่ 1 ฟังไม่ได้ว่าประพฤติไม่เหมาะสมหรือละทิ้งหน้าที่ การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ที่ 1 จึงต้องใช้ค่าเสียหาย พิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าเสียหายแก่โจทก์ที่ 1 ยกฟ้องโจทก์ที่ 2 ที่ 3 โจทก์ทั้งสามอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยอุทธรณ์ในประเด็นของโจทก์ที่ 2 ที่ 3 ว่า ข้อที่โจทก์อุทธรณ์ว่า ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการที่ห้ามครูซึ่งมีวุฒิต่ำกว่าปริญญาตรีสอนวิชาสามัญหรือวิชาสัมพันธ์ในโรงเรียนอาชีวะนั้นออกใช้บังคับภายหลังที่โจทก์กับจำเลยทำสัญญาจ้างแรงงานกันแล้ว ย่อมไม่ผูกพันโจทก์ที่ 2 ที่ 3 เมื่อจำเลยเลิกจ้างโจทก์ที่ 2 ที่ 3 จึงต้องใช้ค่าเสียหาย เห็นว่า กระทรวงศึกษาธิการเป็นผู้ออกระเบียบดังกล่าว ไม่ใช่จำเลยออกใช้บังคับโจทก์ที่ 2 ที่ 3 ตามสัญญาจ้างแรงงานเป็นการจ้างให้โจทก์ที่ 2 ที่ 3 เป็นครูในโรงเรียนของจำเลย ย่อมเป็นที่เข้าใจกันว่าสัญญาจะผูกพันต่อเมื่อโจทก์ที่ 2 ที่ 3 ได้รับอนุญาตให้เป็นครูในโรงเรียนของจำเลยเมื่อโจทก์ที่ 2 ที่ 3 มีคุณวุฒิทางการศึกษาไม่ถูกต้องตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการและกระทรวงศึกษาธิการปฏิเสธไม่อนุญาตให้จำเลยบรรจุโจทก์ที่ 2 ที่ 3 เป็นครูในโรงเรียนของจำเลยตามที่ร้องขอแล้ว จำเลยหาผิดสัญญาไม่ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1301/2527 นายเติบ นพคุณ กับพวก โจทก์ นายสวัสดิ์ เกตุสมบูรณ์ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายเติบ นพคุณ กับพวก · จำเลย - นายสวัสดิ์ เกตุสมบูรณ์
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)เพียร สุมิระ · ขจร หะวานนท์ · สมบูรณ์ บุญภินนท์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1915/2537ฎีกา 1249/2526ฎีกา 1372/2540ฎีกา 7213/2546ฎีกา 4413/2542ฎีกา 5736/2540ฎีกา 1038-1039/2509ฎีกา 1292/2509ฎีกา 2010/2500ฎีกา 8219/2544ฎีกา 7257/2540ฎีกา 3595/2531ฎีกา 1501/2535ฎีกา 7699/2551ฎีกา 485/2495ฎีกา 3499/2530ฎีกา 1224/2508ฎีกา 39/2545ฎีกา 2014-2015/2531ฎีกา 2502/2523ฎีกา 7138/2544ฎีกา 6786/2548ฎีกา 1576/2525ฎีกา 3480/2529
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา